Решение по делу № 33-6783/2024 от 06.03.2024

                                      УИД 03RS0№...-81

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г.                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО5

судей                                    Галиева Ф.Ф.

                                    Насыровой Л.Р.

при секретаре                            ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав иск тем, что дата между ООО МКК «4финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей, на срок до дата, под 547,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный заем в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик свои обязательства не исполнил, за период с дата по дата задолженность составила 105 000 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 71 145 руб., неустойка – 1 055 руб., доп. услуги – 1 800 руб. ООО МКК «4финанс» права требования по договору займа уступлены ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав (требований) №... от дата, которые впоследствии были уступлены ООО «Долг-контроль» на основании договора уступки прав (требований) №... от дата. ООО «Долг-контроль» дата обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от дата был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №... от дата в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт 8005 №...) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору займа №... от дата по состоянию на дата в размере 55 673,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу решения суда в части взыскания процентов, неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, дата заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «4 финанс» договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до дата под 547,5% годовых.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

дата ООО МКК «4 финанс» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору займа от дата, заключенному с ФИО1, которые впоследствии были уступлены ООО «Долг-Контроль» по договору уступки от дата

По окончании срока возврата займа, ответчик ФИО1 сумму займа с процентами не вернула.

Судебный приказ №... от дата был отменен дата на основании возражений ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что им заявлены требования о взыскании задолженности заемщика по основному долгу за период с дата по дата в размере 105 000 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 71 145 рублей, неустойка – 1 055 руб., доп.услуги – 1 800 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иск удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 задолженность в размере 55 673,19 рублей. Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование займом, взысканных судом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 6 договора займа от дата предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 41 250 руб. (30 000 руб. основной долг + 11 250 руб. проценты).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, с дата до дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, а именно, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно информации с официального сайта Центрального Банка РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до одного месяца, с суммой займа до 30 000 рублей составляет 641,774%; для предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до одного месяца, с суммой займа до 30 000 рублей, Банком России установлено, что с дата по дата включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5% в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более 2,5 размеров суммы представленного потребительского займа согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор займа между ООО МКК «4финанс» и ФИО1 заключен дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата № 554-ФЗ, то к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату - по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с дата законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Между тем, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета процентов за пределами срока действия договора займа за период с дата по дата, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,69% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, что привело к уменьшению взыскиваемой суммы процентов. Расчет процентов судом произведен в нарушение норм действующего законодательства и условий договора займа.

Однако, рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, жалобы со стороны истца не имеется, в целях не допущения ухудшения положения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда в части взыскания процентов без изменения.

Ссылка в жалобе ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения начисленной неустойки в размере 2 055 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО5

Судьи                                    Галиев Ф.Ф.

                                        Насырова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.