Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-8122/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Кузнецовой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
10 декабря 2018 года
дело по частной жалобе представителя Пименова А.К. по доверенности Абразевича В.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления Пименова А.К. в УМВД по ЯО, ООО «Аметист», Стрельникову С.Б. об освобождении имущества от ареста».
По делу установлено:
постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ЯО о наложении ареста до ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, в том числе на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый №.
Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2018 года продлен срок ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2018 года, на указанное имущество до 3 декабря 2018 года включительно с сохранением ранее установленных ограничений.
Пименов А.К. обратился в суд с иском к УМВД по ЯО, ООО «Аметист», Стрельникову С.Б. об освобождении от ареста имущества: нежилого здания (домик контейнерного типа), кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилого здания (мастерская - инстр. разд. МИР-20), кадастровый № по адресу: <адрес>, от ареста. Из искового заявления Пименова А.К. следует, что он просит освободить недвижимое имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Стрельникова С.Б., указывая, что спорное имущество принадлежит Пименову А.К. на праве собственности на основании возмездных сделок, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судьёй вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Пименова А.К., его представителя по доверенности Абразевича В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление Пименова А.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое не применяется на территории Российской Федерации только в части разъяснения гражданского процессуального законодательства, в остальной части является действующим, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
По смыслу указанных положений закона иски собственников об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой споры, связанные с принадлежностью имущества конкретному лицу, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
В суде апелляционной инстанции Пименов А.К., его представитель по доверенности Амбразевич В.С. пояснили, что уголовное дело в отношении Стрельникова С.Б. было возбуждено 3 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, срок предварительного расследования по данному делу несколько раз продлевался. Арест, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2018 года, также уже дважды продлевался, последний раз 28 ноября 2018 года до 3 марта 2019 года. В настоящее время истец, являясь добросовестным приобретателем, более полугода лишен возможности реализовывать свои права собственника в отношении нежилых помещений и у него возникли проблемы с Банком, поскольку спорное имущество было предоставлено в качестве залога по кредитным обязательствам истца и Банк в настоящее время требует заменить предмет залога на иной залог, не обремененный арестами. Дальнейшая судьба принадлежащего истцу имущества неизвестна.
Поскольку предметом иска Пименова А.К. является требование об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением его права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, а не отмены наложения ареста на имущество на основании части 9 статьи 115 УПК РФ, то данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Установленный УПК РФ порядок отмены ареста имущества, а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен в рамках уголовного дела, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и не может служить основанием для отказа в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Пименова А.К. в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, основан на ошибочном применении и толковании судьёй норм гражданского и уголовного процессуального законодательства.
При таком положении оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Пименова А.К. направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Пименова А.К. в УМВД по ЯО, ООО «Аметист», Стрельникову С.Б. об освобождении имущества от ареста отменить, указанное заявление направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи