Решение по делу № 2а-966/2019 от 30.09.2019

№ 2а-966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                            22 ноября 2019 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-966/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» к Государственной инспекции труда по Тюменской области о признании незаконными предписания и заключения в отношении ООО «ЧОО «Бастион»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ умер работник общества – охранник 4-го разряда, в установленные сроки произведено расследование несчастного случая, по результатам которого сделан вывод, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «ЧОО Бастион». По результатам расследования составлен акт (форма 4) с особым мнением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и главного технического инспектора труда Союза «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов Тюменский облсовпроф». По результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с охранником 4-го разряд., старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым ответчик обязан устранить нарушения трудового законодательства: составить и утвердить акт формы Н-1 в соответствии с заключением, выданным государственным инспектором труда; заверенные печатью акты формы Н-1, представить три экземпляра государственному инспектору труда, один экземпляр акта на руки законному представителю или иному доверенному лицу. Организовать работу в части социальной защиты семьи пострадавшего, по управлению охраной труда, устранить нарушения в части привлечения работников к сверхурочным работам, организовать проведение медицинских осмотров, осуществить мероприятия в части охраны труда, срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая предписание и заключение незаконным, административный истец ссылается, на то что охранник 4-го разряда не должен проходить обязательный медицинский осмотр, также указывал на то, что частично предписание исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика была привлечена старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, заинтересованным лицом – ФИО9

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 (генеральный директор) и ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Государственная инспекция труда по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что работник административного истца – охранник 4-го разряда ФИО4 умер в смену с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут; был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут техническим персоналов в комнате отдыха МАОУ «СОШ имени Декабристов» без признаков жизни. Смерть ФИО4 наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, признаки наркотического и алкогольного опьянения на момент смерти отсутствовали.

    Между ООО «ЧОО «Бастион» и ФИО4 заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на должность охранника 4-го разряда.

    По результатам расследования указанного несчастного составлен акт (форма 4), согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, квалифицирован несчастный случай, не связанный с производством, в связи с чем не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЧОО «Бастион», указано, что смерть наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся коронарной недостаточностью. Акт подписан с особым мнением председателя комиссии – старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, главного технического инспектора труда Союза «Тюменского межрегионального объединения организаций профсоюзов «<адрес> совет профсоюзов» ФИО6

    В аргументированном особом мнении председателя комиссии – старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 указано, что несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, с составлением акта формы Н-1, с учетом и регистрацией у работодателя, по ее мнению, работодатель грубо нарушил требования статей 209, 221, 219 ТК РФ по созданию и функционированию системы управления охраной труда, в частности работник был допущен к самостоятельной работе без обучения по охране труда и проверке знаний охраны труда, не соблюдён оптимальный режим труда и отдыха работника, в нарушение ст. 99 ТК РФ работник привлечен к сверхурочным работам свыше нормы, не организовано наблюдение за состоянием здоровья работника: работник не направлен для прохождения обязательного медицинского осмотра, отсутствовало информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, что привело к несчастному случаю на производстве.

    Главный технический инспектор труда Союза «Тюменского межрегионального объединения организаций профсоюзов «<адрес> совет профсоюзов» ФИО6 считал, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непрохождении предварительного и периодического медицинского осмотра, нарушение режима труда и отдыха, не обеспечение создания и функционирования системы управления охраной труда, в связи с чем несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

    По заявлению дочери ФИО4 – ФИО9 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатом которого старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 составлено заключение, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай являются хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся коронарной недостаточностью, сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в привлечении работника к сверхурочным работам, допуске работника к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра для выявления пригодности к поручаемой работе.

ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес административного истца вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: оформления Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, регистрации несчастного случая на производстве, доведении информации о несчастном случае до сотрудников (п.п. 1-5), организации работы в части социальной защиты семьи, в т.ч. согласно Федеральному закону № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваниях» (п.6), по управлению и охраной труда и профессиональными рисками на рабочих местах (п.п. 7-10), по получению согласия на сверхурочные работы (п.п. 11-12), по проведению медицинских осмотров (заключение договора, определение перечня лиц, составление графика) (п.п. 13-17), по обучению и проверке знаний требований охраны труда (п.п. 17-21).

Согласно положениям статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации которого, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов. Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

При поступлении жалобы, заявления, иного обращения лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, в зависимости от конкретных обстоятельств, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Постановлением Минтруда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ также утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к данному Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

Правовой статус охранников регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно пп. 4 п. 2 ст. 11.1 указанного Закона, лица, имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Перечень таких заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации. В развитие норм статьи 11.1 Закона № постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление №) утвержден перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ; острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и 0,2 на другом глазу или 0,7 на одном глазу при отсутствии зрения на другом).

Согласно должностной инструкции охранника 4-го разряда к работе допускается лицо, имеющее медицинское заключение по результатам освидетельствования об отсутствии противопоказаний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (п.1.6), п. 1.2. инструкции по охране труда для охранника 4-го разряда, утверждённой генеральным директором ООО «ЧОО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ, на охранника возложена обязанность по прохождению периодического медицинского осмотра.

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (ст. 13 ТК РФ), в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Учитывая изложенное, возложив инструкцией по охране труда для охранника 4-го разряда на работника обязанность по прохождению периодического медицинского осмотра, работодатель в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить его прохождение.

Минздрав России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу допуска к исполнению обязанностей частного охранника» указал, что до принятия Минздравом России нормативного правового акта, реализующего нормы статьи 11.1 Закона №, при проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника целесообразно руководствоваться нормами постановления №, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (в части проведения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов) и нормами приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (в части оформления медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника).

Административным ответчиком был представлен материал по проведению дополнительного расследования несчастного случая по заявлению ФИО9 (дочери ФИО4), из которого следует, что работодатель представил следующие документы от ДД.ММ.ГГГГ: медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, справки об осмотре врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом, согласно которым медицинские противопоказания к владению оружием не выявлены, справка о результатах химико-токсикологических исследований; медицинская книжка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заключение, выданное в соответствии с нормами приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», суду не представлено, как и доказательств того, что ФИО4 проходил периодический медицинский осмотр, предусмотренный инструкцией по охране труда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте во время исполнения трудовых обязанностей в комнате отдыха МАОУ «СОШ имени Декабристов». Административным истцом не оспаривался так же тот факт, что ФИО4 привлекался в первом полугодии 2019 года к сверхурочным работам продолжительностью 133 часа, при установленном трудовым законодательством предельном количестве - 120 часов в год.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (абз. 5 ст. 209абз. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № - ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

Из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда ООО «ЧОО «Бастион» рабочего места охранника 4-го разряда в МАОУ «СОШ имени Декабристов» не проведена.

Абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу ч. 8 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда (далее – СУОТ) - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 1 типового положения оно разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования СУОТ, разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Согласно п. 2 типового положения, создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

В соответствии с п. 7 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники, занятые на работах в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры 1 раз в год.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда, при этом как указано выше создание безопасных условий труда обеспечивается комплексом мер. Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что на дату наступления несчастного случая эта обязанность надлежащим образом не выполнена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные ответчики, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно квалифицировали смерть ФИО4 как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем требования пунктов предписания №№, обязывающие работодателя принять меры по оформлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, направлении акта, регистрации несчастного случая, доведении информации о несчастном случае и его причинах, проведении инструктажа с работниками и лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, являются законными и обязательными для исполнения. Поскольку работодателем не составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с установлением причин и лиц, допустивших нарушение трудового законодательства, оснований считать, что административным истцом исполнен п. 5 предписания не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний понимаются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Из материалов дела следует, что после смерти работника выплачено пособие на погребение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 83-84), социальные выплаты в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не осуществлены, в связи с чем требования, содержащиеся в п. 6 предписания, суд находит законными.

Административным истцом разработано и утверждено Положение о системе управления охраной труда, что следует приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным положением ознакомлены работники (л.д. 55, 88-94), в рамках проведенного дополнительного расследования старший государственный инспектор труда информацию об организации работы по подготовка соответствующего положение не запрашивал, следовательно, на момент вынесения предписания (ДД.ММ.ГГГГ) требования об организации работы по управлению охраной труда и профессиональными рисками, утверждении положения о СУОТ выполнены, в связи с чем, требования истца в отношении пункта 7 Предписания подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными пунктов 8, 9, 10 предписания, возлагающих обязанность на работодателя провести идентификацию и оценку рисков на рабочих местах, разработать меры по защите от воздействия рисков на рабочих местах, довести до работников информацию о существующем риске повреждения здоровья и о мерах по защите от них, суд не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве произошел на рабочем месте, в отношении которого не осуществлена специальная оценка условий труда, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать и оценить риски и, соответственно, выполнить связанные с эти обязанности. На момент рассмотрения дела доказательств, что работодателем исполнена данная обязанность также не представлена, представленные суду сведения о проведении специальной оценки условий труда рабочих мет охранника 4-го разряда (л.д. 96-104) не освобождают работодателя от исполнения возложенной на него ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включающей в себя в том числе обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информированию работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, в связи с чем требования Государственной инспекции труда в данной части (п.п. 8-10 предписания) соответствуют закону.

Работодателем на момент вынесения предписания представлены согласия на привлечение к сверхурочной работе (л.д. 109-115), в связи с чем требования пунктов 11,12 предписания в части привлечения работников к сверхурочным работам с согласия работников подлежат отмене.

Требования предписания, содержащиеся в пунктах 13-17 предписания, возлагающие обязанность по организации прохождения обязательных медицинских осмотров, заключении договоров с медицинским учреждением на проведение обязательных медицинских осмотров, определения перечня лиц, подлежащих прохождению обязательных медицинских осмотров, утверждения графика прохождения обязательных медицинских осмотров, отстранения от работы лиц, не прошедших обязательные медицинские осмотры, основаны на нормах Трудового кодекса РФ: нормами федерального закона и локальными актами работодателя на охранников возложена обязанность проходить медицинский осмотр, кроме того, предписание содержит требования относительно соблюдения требований законодательства об организации прохождения медицинских осмотров, не конкретизируя их перечень, не определяя, в частности, охранников 4 -го или 6 – го разрядов, в связи с чем требования относятся ко всем сотрудникам. Кроме того, п. 15 предписания предлагает работодателю конкретизировать перечень лиц, подлежащих медицинским осмотрам. Требования к здоровью охранников в части отсутствия медицинских противопоказаний, установлены также и указанными выше Законом РФ №, приказами Минздравсоцразвития, инструкцией об охране труда охранника 4-го разряда. Вместе с тем, административным истцом установлен график прохождения медицинских осмотров только для охранников 6 – го разряда с периодичностью 1 раз в год (л.д. 56 – оборот). Учитывая изложенное, требования предписания, направленные на реализацию прав работников по обеспечению безопасных условий и охраны труда в части прохождения медицинских осмотров основаны на положениях Трудового кодекса РФ (ст. 212 Трудового кодекса РФ) основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Бастион» приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний работников по охране труда (л.д. 57), проведен внеплановый инструктаж (л.д. 105-108), проверка знаний требований охраны труда работников, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), осуществлена регистрация проверки знаний работников по охране труда (л.д. 118-121), в ООО «ЧОО «Бастион» принят специалист по охране труда, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 122-123), таким образом, на момент вынесения предписания требования об организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний требований охраны труда работников исполнены в августе 2019 года, в связи с чем, пункты 18-21 предписания не основаны на законе.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконными пункты 7, 11, 12, 18, 19, 20, 21 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания незаконным заключения старшего государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оно не является по смыслу ст. 218 КАС РФ решением лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, нарушающим или оспаривающим права, свободы и законные интересы административного истца, создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возлагающим какие-либо обязанности на административного истца. Кроме того, в заключении содержатся материалы расследования несчастного случая и указаны основания для квалификации несчастного случая как связанного с производством, с которыми соглашается суд.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ -                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░