Решение по делу № 33-8074/2019 от 03.07.2019

Судья: Котов Д.И.

Судья: Давыдова О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискунова Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловской Натальи Юрьевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2016 года, по частной жалобе Михайловской Натальи Юрьевны на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайловской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Михайловской Н.Ю. был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 131 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Ответчик нарушала условия заключенного договора по погашению задолженности и уплате процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 01.12.2015г. задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013г. составила 130 276,72 руб., из которых остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 105 699,12 руб., задолженность по процентам 10 927,98 руб., неустойка 7681,60 руб., неустойка по процентам 5968,02 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Михайловской Н.Ю. задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013г. в размере 130 276,72 руб., из которых остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 105 699,12 руб., задолженность по процентам 10 927,98 руб., неустойка 7681,60 руб., неустойка по процентам 5968,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3805,53 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Михайловская Н.Ю. не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2016 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайловской Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013г. по состоянию на 01.12.2015г. в размере 130 276,72 руб., из которых остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 105 699,12 руб., задолженность по процентам 10 927,98 руб., неустойка 7681,60 руб., неустойка по процентам 5968,02 руб.

Взыскать с Михайловской Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805,53 руб.».

28.11.2018г. ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области с заявление о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что между банком и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований) № от 29.09.2016г., в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и должником. На основании изложенного, просил произвести процессуальное правопреемство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайловской Н.Ю. о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель ПАО «Сбербанк России», Михайловская Н.Ю., представитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не явились.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2018 года по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Определениями суда от 21 мая 2019 года Михайловской Н.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 мая 2016 года, а также срок на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайловской Н.Ю. о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе Михайловская Н.Ю. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что о состоявшемся решении суда ничего не знала, надлежащего извещения ответчика о судебном заседании от 04.05.2016г. материалы дела не содержат. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>. Апеллянт просит критически оценить представленное в материалы дела сообщение ОП «Рудничный» от 24.03.2016г. №, так как в беседе с Михайловской Н.Ю. Александрова В.В. категорически отрицала факт предоставления информации сотруднику полиции о том, что Михайловская Н.Ю. по адресу регистрации не проживает и не появляется. Заявитель жалобы указывает на неточность расчета суммы основного долга, что повлекло, по ее мнению, неточность расчета задолженности по процентам, неустойкам.

В частной жалобе Михайловская Н.Ю. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она не извещалась о судебном заседании, в котором произведено процессуальное правопреемство. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>. Полагает, что при замене взыскателя необходимо ее согласие на предоставление и обработку персональных данных, так как лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Поскольку ответчик такого согласия не выражала, полагает, что суд произвел процессуальное правопреемство необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайловская Н.Ю. на доводах апелляционной и частной жалоб настаивала.

Представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Михайловскую Н.Ю., обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Михайловская Н.Ю. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Михайловской Н.Ю. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Михайловская Н.Ю., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Михайловская Н.Ю., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013 года.

По состоянию на 01.12.2015г. задолженность по кредитному договору составила 130 276,72 руб., в том числе: сумма основного долга 105 699,12 руб., задолженность по процентам 10 927,98 руб., неустойка по процентам 5 968,02 руб., неустойка по кредиту 7 681,60 руб.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 28.11.2013 года между банком и ответчиком Михайловской Н.Ю., в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Из материалов дела следует, что судебные извещения на проведение досудебной подготовки на 23.03.2016 года, на судебные заседания 20.04.2016г., 04.05.2016г., судом были направлены ответчику заблаговременно по адресу <адрес>, однако, не были получены ответчиком и возвращены в суд почтовой организацией «по истечении срока хранения» (л.д. 35,39,44).

Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебная коллегия исходит из того, что именно Михайловская Н.Ю. должна нести риск последствий неполучения юридически значимых для нее сообщений, доставленных по адресу его регистрации (ст. 17 Конституции РФ, ст.ст.1,10, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 113 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом судебной коллегией отмечается, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес проживания <адрес>, по которому судом были направлены судебные извещения и судебная корреспонденция.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание Михайловская Н.Ю. суду первой инстанции не сообщала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Михайловская Н.Ю. извещена надлежащим образом, самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебной коллегией принято во внимание, что обстоятельства, подтверждающие невозможность получения ответчиком судебной корреспонденции по адресу места жительства по причинам, не зависящим от Михайловской Н.Ю., в апелляционной жалобе не указаны и соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебной коллегией принято во внимание, что допустимых и достаточных доказательств несоответствия представленной в материалы дела справки ОП «Рудничный» от 24.03.2016г. № фактическим обстоятельствам дела ответчиком Михайловской Н.Ю. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неточности произведенного судом расчета задолженности, поскольку, как уже указано выше, расчет задолженности судом проверен и был признан соответствующим закону и условиям договора. Ответчиком Михайловской Н.Ю. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ своего контррасчета задолженности представлено не было, равно как не представлено доказательств несоответствия имеющегося в материалах дела расчета фактически имеющейся у ответчика задолженности по оспариваемому кредитному договору по состоянию на 01.12.2015 года, либо доказательства тому, что истцом или судом не были учтены какие-либо из произведенных ответчиком платежей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному гражданскому делу, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также считает подлежащими отклонению доводы частной жалобы ответчика Михайловской Н.Ю. на определение от 25 декабря 2018 года по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Согласно ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение суда ответчиком не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не закончился, а право требования к должнику Михайловской Н.Ю. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО «ТРАСТ -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», и, следовательно, банк выбыл из установленного судом правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены выбывшей стороны истца (взыскателя) ее процессуальным правопреемником, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от 29.09.2016 г., в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком (должником) Михайловской Н.Ю.

В п.1.1 договора уступки прав (требований) стороны предусмотрели условие о том, что права (требования) принадлежат цеденту на основании судебных актов о взыскании задолженности с должников (заемщиков, поручителей).

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п.1 ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как следует из п. 5.2.4 Кредитного договора № от 28.11.2013 года стороны при заключении договора предусмотрели право банка уступить полностью или частично свои права по договору другому лицу, в том числе, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Приведенный в частной жалобе довод о незаконности определения о процессуальном правопреемстве ввиду нарушения банком при заключении договора цессии положений законодательства о персональных данных, так как Михайловская Н.Ю. не предоставляла согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Кроме того, из содержания заявления-анкеты на получение Потребительского кредита от 28 ноября 2013 года, на основании которого между ОАО «Сбербанк России» и Михайловской Н.Ю. был заключен кредитный договор №, следует, что она дала согласие банку, в том числе на передачу ее персональных данных третьим лицам, действующим на основании договоров, заключенных с Банком (л.д. 15-17).

Доводы жалобы о не извещении Михайловской Н.Ю. о дате судебного заседания на 25 декабря 2018 года, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2018 года, Михайловская Н.Ю. была извещена надлежащим образом по адресу места своего жительства: <адрес>. Извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д.81). Принимая во внимание, что Михайловская Н.Ю. извещалась в установленном законом порядке, с учетом положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, оснований полагать, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика-должника, извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы Михайловской Н.Ю. на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов суда, поскольку договор уступки прав (требования) № от 29.09.2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», в установленном порядке не оспорен, недействительным, как и незаключенным не признан.

Принимая во внимание, что при судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам жалоб ответчика - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░