Решение по делу № 2-2238/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2238/2019

УИД76RS0014-01-2019-001569-73

Изготовлено 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатоян Эрик Гермевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

27 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут в районе дома 107Б по Ленинградскому проспекту в городе Ярославле, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пишкин А.Н., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Шамояна В.С., принадлежащий Фатоян Э.Г., в результате чего автомобилю Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Фатоян Э.Г., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 27 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданско-правовая ответственность Фатоян Э.Г. на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя Пишкина А.Н. была застрахована АО «АльфаСтрахование». Фатоян Э.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в связи с наличием не истекшей гарантии. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «СТО Автолюкс», которая не является официальным дилером.

Истец Фатоян Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Пишкина А.Н., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, обстоятельства причинения вреда установлены экспертным заключением №№, подготовленным ФИО., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с использованием данных официального дилера составляет 117 100 рублей. С учетом уточнения исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения 43 700 рублей, неустойку в размере 60 892 рублей, а начиная с 16.04.2019 г. по дату вынесения решения суда исходя из размера неустойки в 437 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65-66), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения 78 900 рублей (в том числе 5 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы), определенной на основании заключения независимого эксперта в строгом соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полагает также, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Полагает, что взыскание денежные средств возможно только в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, также полагает завышенным размер расходов на проведение экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Фатоян Э.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шумиловой Л.В.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, также пояснила, что выплаченная сумма страхового возмещения не является эквивалентом стоимости восстановительного ремонта у официального дилера марки автомобиля истца при условии организации страховой компанией такого ремонта с учетом нахождения на гарантии автомобиля истца, при этом истец неоднократно, как в первоначальном заявлении, так и в претензии просил организовать ремонт автомобиля у официального дилера.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагал, что сумма страхового возмещения истцу подлежит определению с учетом износа заменяемых запасных частей.

Допрошенный в качестве свидетеля Малкин М.М. в судебном заседании показал, что калькуляция стоимости ремонтных работ в полном объеме произведена программным продуктом Аудатекс с использование идентификации автомобиля по VIN номеру завода-изготовителя без корректировок как по запасным частям, таки и по объему ремонтных работ, расхождение в стоимости восстановительного ремонта в основном произошло в результате расхождения по использованному типу окраски автомобиля, и, соответственно, по количеству окрасочных работ, а также по одной одноразовой детали – наклеивающейся полосе при снятии, установке заднего стекла.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут в районе дома 107Б по Ленинградскому проспекту в городе Ярославле, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пишкин А.Н., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Шамояна В.С., принадлежащий Фатоян Э.Г.

Гражданская ответственность Фатоян Э.Г. на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП водителя Пишкина А.Н. была застрахована АО «АльфаСтрахование». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Пишкина А.Н. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра, представив также копию гарантийной регистрации (копия заявления – л.д. 13). АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, не организовав однако ремонт транспортного средства у официального дилера. Истец 11.03.2019 года обращалась с претензией в адрес страховой компании, просила организовать ремонт у официального дилера, повторно указав на сохранение гарантии на транспортное средство (л.д. 22).

09 апреля 2019 года истец направила страховщику претензию, потребовав оплатить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 100 рублей.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек, что подтверждается гарантией на автомобиль Lexus, информацией о проведении технического обслуживания автомобиля.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом права истца на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, суд приходит к выводу, что эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца у официального дилера будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа.

В связи с вышеуказанным, определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ФИО. от 3 апреля 2019 года № <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет 29 100 рублей.

Указанное заключение составлено компетентным специалистом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, выводы эксперта подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43 700 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Фатоян Э.Г. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена договором и квитанцией (л.д.9-10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Фатоян Э.Г. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Фатоян Э.Г. в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фатоян Эрик Гермевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фатоян Эрик Гермевны страховое возмещение 43 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на ксерокопирование документов 1 000 рублей, а всего 88 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова