Дело № 2-2238/2019
РЈРР”76RS0014-01-2019-001569-73
Рзготовлено 13.09.2019
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
город Ярославль |
10 сентября 2019 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Сухаревой Е.В.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Фатоян РСЂРёРє Гермевны Рє РђРћ «АльфаСтрахование» Рѕ взыскании страхового возмещения,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :
27 декабря 2018 РіРѕРґР° РІ 20 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ РІ районе РґРѕРјР° 107Р‘ РїРѕ Ленинградскому проспекту РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Ярославле, произошло ДТП РїСЂРё следующих обстоятельствах: водитель Пишкин Рђ.Рќ., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, РіРѕСЃ. рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд РЅР° стоящий автомобиль Лексус, РіРѕСЃ. рег. знак <данные изъяты>, РїРѕРґ управлением Шамояна Р’.РЎ., принадлежащий Фатоян Р.Р“., РІ результате чего автомобилю Лексус, РіРѕСЃ. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Фатоян Р.Р“., причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС от 27 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Гражданско-правовая ответственность Фатоян Р.Р“. РЅР° момент ДТП РЅРµ была застрахована, ответственность водителя Пишкина Рђ.Рќ. была застрахована РђРћ «АльфаСтрахование». Фатоян Р.Р“. обратилась РІ РђРћ «АльфаСтрахование» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства РЅР° РЎРўРћРђ официального дилера РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наличием РЅРµ истекшей гарантии. РђРћ «АльфаСтрахование» выдало направление РЅР° ремонт РІ РЎРўРћРђ РћРћРћ «СТО Автолюкс», которая РЅРµ является официальным дилером.
Рстец Фатоян Р.Р“. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє РђРћ «АльфаСтрахование». Рсковые требования мотивированы тем, что РІ результате данного ДТП, произошедшего РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Пишкина Рђ.Рќ., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, обстоятельства причинения вреда установлены экспертным заключением в„–в„–, подготовленным Р¤РРћ., стоимость восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° СЃ использованием данных официального дилера составляет 117 100 рублей. РЎ учетом уточнения исковых требований РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ частичной выплатой страхового возмещения считает, что РђРћ «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение РІ размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рё выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№ страхового возмещения 43 700 рублей, неустойку РІ размере 60 892 рублей, Р° начиная СЃ 16.04.2019 Рі. РїРѕ дату вынесения решения СЃСѓРґР° РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· размера неустойки РІ 437 рублей РІ день, компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей, штраф, Р° также возместить судебные расходы.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65-66), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения 78 900 рублей (в том числе 5 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы), определенной на основании заключения независимого эксперта в строгом соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полагает также, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Полагает, что взыскание денежные средств возможно только в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, также полагает завышенным размер расходов на проведение экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Рстец Фатоян Р.Р“. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ дате, времени Рё месте рассмотрения дела извещена СЃСѓРґРѕРј надлежащим образом, доверила представлять СЃРІРѕРё интересы Шумиловой Р›.Р’.
Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, также пояснила, что выплаченная сумма страхового возмещения не является эквивалентом стоимости восстановительного ремонта у официального дилера марки автомобиля истца при условии организации страховой компанией такого ремонта с учетом нахождения на гарантии автомобиля истца, при этом истец неоднократно, как в первоначальном заявлении, так и в претензии просил организовать ремонт автомобиля у официального дилера.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагал, что сумма страхового возмещения истцу подлежит определению с учетом износа заменяемых запасных частей.
Допрошенный в качестве свидетеля Малкин М.М. в судебном заседании показал, что калькуляция стоимости ремонтных работ в полном объеме произведена программным продуктом Аудатекс с использование идентификации автомобиля по VIN номеру завода-изготовителя без корректировок как по запасным частям, таки и по объему ремонтных работ, расхождение в стоимости восстановительного ремонта в основном произошло в результате расхождения по использованному типу окраски автомобиля, и, соответственно, по количеству окрасочных работ, а также по одной одноразовой детали – наклеивающейся полосе при снятии, установке заднего стекла.
Рные участвующие РІ деле лица РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ дате, месте Рё времени рассмотрения дела уведомлены своевременно Рё надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
РЎСѓРґРѕРј установлено, что 27 декабря 2018 РіРѕРґР° РІ 20 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ РІ районе РґРѕРјР° 107Р‘ РїРѕ Ленинградскому проспекту РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Ярославле, произошло ДТП РїСЂРё следующих обстоятельствах: водитель Пишкин Рђ.Рќ., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, РіРѕСЃ. рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд РЅР° стоящий автомобиль Лексус, РіРѕСЃ. рег. знак <данные изъяты>, РїРѕРґ управлением Шамояна Р’.РЎ., принадлежащий Фатоян Р.Р“.
Гражданская ответственность Фатоян Р.Р“. РЅР° момент ДТП РЅРµ была застрахована, ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП водителя Пишкина Рђ.Рќ. была застрахована РђРћ «АльфаСтрахование». Обстоятельства РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, наличие РІРёРЅС‹ Пишкина Рђ.Рќ. Рё РІ этой СЃРІСЏР·Рё наличие причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ наступившими последствиями участвующими РІ деле лицами РЅРµ оспаривались.
Рстец обратилась РІ РђРћ «АльфаСтрахование» СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы Рё автомобиль для осмотра, представив также РєРѕРїРёСЋ гарантийной регистрации (РєРѕРїРёСЏ заявления – Р».Рґ. 13). РђРћ «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, РЅРµ организовав однако ремонт транспортного средства Сѓ официального дилера. Рстец 11.03.2019 РіРѕРґР° обращалась СЃ претензией РІ адрес страховой компании, просила организовать ремонт Сѓ официального дилера, повторно указав РЅР° сохранение гарантии РЅР° транспортное средство (Р».Рґ. 22).
09 апреля 2019 года истец направила страховщику претензию, потребовав оплатить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 100 рублей.
Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.
РР· разъяснений, приведенных РІ пункте 57 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26 декабря 2017 РіРѕРґР° N 58 "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 РіРѕРґР°, страховое возмещение вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением легкового автомобиля, находящегося РІ собственности гражданина (РІ том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) Рё зарегистрированного РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ силу пункта 15.1 статьи 12 Закона РѕР± ОСАГО осуществляется путем организации Рё (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек, что подтверждается гарантией на автомобиль Lexus, информацией о проведении технического обслуживания автомобиля.
С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом права истца на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, суд приходит к выводу, что эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца у официального дилера будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеуказанным, определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков Рё завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, СЃСѓРґ полагает возможным принять Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ заключение эксперта Р¤РРћ. РѕС‚ 3 апреля 2019 РіРѕРґР° в„– <данные изъяты> РІ соответствии СЃ которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца РїРѕ ценам официального дилера составляет 29 100 рублей.
Указанное заключение составлено компетентным специалистом, оснований РЅРµ доверять выводам, изложенным РІ заключении Р¤РРћ., Сѓ СЃСѓРґР° отсутствуют, поскольку заключение является допустимым РїРѕ делу доказательством, выводы эксперта подтверждены РІ судебном заседании.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43 700 рублей.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».
Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Р’РёРЅР° ответчика РІ ненадлежащем исполнении обязанностей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования, выразившаяся РІ неполной выплате страхового возмещения; Рё, следовательно, РІ нарушении прав потребителя Фатоян Р.Р“. СЃСѓРґРѕРј установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена договором и квитанцией (л.д.9-10).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Фатоян Р.Р“. удовлетворены частично, СЃ учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, СЃСѓРґ считает достаточным взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 рублей.
РќР° основании СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ РІ пользу истца Фатоян Р.Р“. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию СЃ ответчика документально подтвержденные Рё связанные СЃ рассмотрением настоящего дела расходы РЅР° ксерокопирование документов 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Рсковые требования Фатоян РСЂРёРє Гермевны удовлетворить частично.
Взыскать СЃ РђРћ «АльфаСтрахование» РІ пользу Фатоян РСЂРёРє Гермевны страховое возмещение 43 700 рублей, неустойку РІ размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф РІ размере 10 000 рублей, расходы РЅР° оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы РЅР° оплату юридических услуг 10 000 рублей, РЅР° ксерокопирование документов 1 000 рублей, Р° всего 88 700 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 111 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
РЎСѓРґСЊСЏ |
Ю.Г.Жаварцова |