Решение от 08.06.2022 по делу № 11-1-44/2022 от 08.04.2022

№ 11-1-44/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            08.06.2022 г.                                                                           г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «УН-ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «УН-ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаева Д.А. задолженности по договору №1-109/2014 от <дата> в общей сумме 7 698 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

           Определением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского района Свердловской области от <дата>, отказано взыскателю в принятии данного заявления на основании положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия спора о праве.

           Не согласившись с определением мирового судьи, представитель МКК «УН-ФИНАНС» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

          Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Из заявления МКК «УН-ФИНАНС» следует, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с Николаева Д.А. задолженности по договору займа задолженности по договору №1-109/2014 от <дата> в общей сумме 7 698 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, мировой судья исходила из того, что к данному заявлению не приложены доказательства, что заёмщиком был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Николаеву Д.А. бесспорно не установлен.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

           Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

          Как следует из представленных материалов, сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был. Из представленного в материалы дела договора микрозайма следует, что подпись заемщика в нем отсутствует.

Доводы МКК «УН-ФИНАНС» о том, что взыскателем были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие между взыскателем и должником    договора займа, подтверждение перевода денежных средств на счет должника, обоснованно признаны мировым судьей не состоятельными.

          При этом мировой судья верно указала, что документы, представленные взыскателем, не позволяют установить, что именно заемщику Николаеву Д.А. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Николаевым Д.А. бесспорно не установлен.

Представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить факт заключения договора займа №1-109/2014 от <дата>., в связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева Д.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене судом апелляционной инстанции не подлежит.

    Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-

░.░. ░░░░░░░░░░░░░