Решение по делу № 8Г-1919/2022 [88-8991/2022] от 19.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1405/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» к ФИО1 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ОП «Вымпел» ФИО7, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» (далее –ООО «ОП «Вымпел) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Охранял МБУЗ ГКБ № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним так и не был оформлен, что является нарушением трудового законодательства. При оформлении он отдал трудовую книжку в отдел кадров ООО «ОП «Вымпел. Заработная плата оплачивалась исходя из расчета 1300 рублей за смену. При этом не учитывались ни работа в ночные часы, ни работа в праздничные и выходные дни. Как следует из графиков работ на объекте МБУЗ ГКБ № за ДД.ММ.ГГГГ (прил. №,2,3, 4, 5, 6) график работы охранников составляет по две смены подряд по 24 часа, всего 48 часов. При этом, при необходимости дежурили по 4 смены подряд. Работодатель, привлекая охранников к работе в 2 смены продолжительностью 48 часов подряд, нарушал Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, в нарушение ст. 136 ТК РФ были неоднократные задержки заработной платы на 3 месяца, не выдавались расчетные листки, отпуск не предоставлялся, оплата отпуска вообще не производилась. За все время работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ни разу не был предоставлен отпуск и не были выплачены отпускные при увольнении. За 6 месяцев работы истцу было недоплачено праздничных часов в двойном размере в сумме 19 500 рублей. При устном обращений к директору ООО «ОП «Вымпел» о выплате истцу заработной платы за несколько месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что он уволен. При этом ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, не был выдан расчет, компенсация по увольнению, отпускные. Истец не был ознакомлен с Приказом об увольнении, ему неизвестна формулировка его увольнения и по какому основанию. При расчете заработной платы истцу предложили написать заявление «по собственному желанию», от чего он отказался. Истцу была выдана на руки трудовая книжка, из которой он с удивлением узнал, что там не была сделана запись о приеме на работу и увольнении с работы. При увольнении истец не получил расчет и компенсации за неиспользованный отпуск в нарушении ст. 140 ТК РФ, что и послужило основанием для обращения в суд.

ООО «ОП «Вымпел» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных издержек, указав, что в результате происшествия в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Вымпел» был причинен ущерб в размере 60 000 рублей, связанный с оплатой штрафных санкций по контракту в пользу МБУЗ Городская клиническая больница № <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>. Поскольку данный ущерб в размере 60 000 рублей возник по вине двух лиц, осуществлявших охрану объекта, их степень вины является равной, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ОП «Вымпел» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей. Также в рамках данного гражданского дела ООО «ОП «Вымпел» вынуждено было обратиться за оказанием услуг юридической помощи, в связи с чем Обществом понесены расходы в размере 25 000 рублей, а также понесло расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Признан факт трудовых отношений между ФИО1 в ООО «ОП «Вымпел».

Признан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Признан факт работы ФИО1 в ООО «ОП «Вымпел» в должности охранника.

ООО «ОП «Вымпел» обязано внести в трудовую книжку запись о принятии на работу ФИО1 в должности охранника и увольнения с работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО «ОП «Вымпел» в пользу ФИО1: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9750 рублей; задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 19 500 рублей; денежную компенсацию в размере 382 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ООО «ОП «Вымпел» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в ООО «ОП «Вымпел»: сумма причиненного ущерба в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1 100 рублей.

Произведен зачет встречных однородных (денежных) требований сторон, окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ОП «Вымпел» 467 рублей 03 копейки.

Взыскана с ООО «ОП «Вымпел» в доход государства госпошлина в размере 1 088 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части:

возложения обязанности на ООО «ОП «Вымпел» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы в должности охранника ООО «ОП «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ;

отказа в иске ФИО1 в части требований о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула;

удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО «ОП «Вымпел» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9750 рублей;

удовлетворения встречных исковых требований ООО «ОП «Вымпел» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов;

произведения зачета однородных встречных исковых требований и взыскания судебных расходов по делу (оплата услуг представителя, государственная пошлина).

В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО «ОП «Вымпел» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных издержек - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ОП «Вымпел» взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 19 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 о внесении изменений в трудовую книжку истца о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части встречных требований ООО «ОП «Вымпел» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Принято в этой части новое решение.

Обязать ООО «ОП «Вымпел» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в ООО «ОП «Вымпел» в должности охранника; взыскать с ООО «ОП «Вымпел» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 500 рублей.

В иске ООО «ОП «Вымпел» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители просят об отмене апелляционного определения в части компенсации за вынужденный прогул, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу, просят принять в этой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОП «Вымпел» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять услуги по охране объекта по адресу: МБУЗ Городская клиническая больница № <адрес>. ООО «ОП «Вымпел» обязалось оплачивать эти услуги из расчета 1300 рублей в сутки. ФИО1 занимался охраной объекта МБУЗ Городская клиническая больница № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по направлению (заданию) ООО «ОП «Вымпел».

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции установил в отношениях, возникших между истцом и ответчиком, признаки трудовых отношений, поскольку истец лично выполнял строго определенную функцию - работал охранником, оплата труда происходила ежемесячно, срок и конечный объем выполнения работы договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, работа происходила посменно, в соответствии с внутренней инструкцией и графиком.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал факт трудовых отношений между сторонами, признал договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ, признал факт работы истца в должности охранника в ООО «ОП «Вымпел».

Повторно пересматривая дело после отмены в части определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из обоснованности увольнения истца, и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворении вытекающих требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований о внесении изменений в трудовую книжку истца о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 14 месяцев в сумме 273 000 рубля и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 500 рублей.

В части разрешения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку к возникновению обязанности ООО «ОП «Вымпел» выплатить в пользу третьего лица штраф привели действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов. При этом вина работника в причинении ущерба в установленном порядке не установлена.

В настоящее время судебные акты обжалуются заявителями только в части определения размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалобы и представления о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 17 указанного Положения, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не произвел необходимый расчет за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, как того требует законодательство.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления в части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания компенсации за время вынужденного прогула, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи