Решение по делу № 12-189/2020 от 07.05.2020

22 июля 2020 года                              Дело № 12-189/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе Кирьянова .. на постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Архангельску ..... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Архангельску ..... по делу об административном правонарушении, должностное лицо - руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСКОНСУЛЬТАВТО» Кирьянов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе и в суде Кирьянова А. П., не оспаривая фактические обстоятельства по делу ссылался на неизвещение его о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя малозначительностью совершённого правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи извещёнными в установленном законом порядке, в суд не явилось. В представленной информации заместитель начальника ИФНС России по г. Архангельску ..... просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обратила внимание, что направляемая корреспонденция в адрес Общества не получена по причине истечения срока хранения 29.04.2019, корреспонденция в адрес Кирьянова А. П. получена лично 08.04.2019.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Кирьянова А. П., прихожу к следующему.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в том числе путём проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать одно из следующих обстоятельств: отсутствие связи с юридическим лицом по этому адресу (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости и пр.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72®.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий согласно имеющимся в распоряжении Инспекции сведениям и документам налоговым органом установлено, что Общество не располагается по адресу, указанному в Едином государственно реестре юридических лиц - улица Первомайская, дом 18, г. Северодвинск, 164500, что подтверждается протоколами от .....

Так, из вышеуказанных протоколов осмотра объекта недвижимости следует, что по адресу: улица Первомайская, дом 18, г. Северодвинск, 164500 располагается нежилое/жилое здание, принадлежащее ..... которая сообщила, что ООО «ЮРИСКОНСУЛЬТАВТО» съехал два года назад и данная организация у них не располагается, договор аренды не заключен. В ходе осмотра вывески, таблички, почтового ящика и представителей данной организации не выявлено.

В адрес Общества, руководителя и учредителя ООО «ЮРИСКОНСУЛЬТАВТО» ИФНС России по г. Архангельску направлялось уведомление от ..... с требованием предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе Общества (далее - уведомление о недостоверности). Направленная в адрес ООО «ЮРИСКОНСУЛЬТАВТО» корреспонденция вернулась за истечением срока хранения 29.04.2019, Кирьяновым А. П. получена лично 08.04.2019.

Срок предоставления достоверных сведений об адресе истек 25.04.2019.

24.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192901171550 об отсутствии Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку не были представлены достоверные сведения об адресе Общества в орган по месту нахождения ООО «ЮРИСКОНСУЛЬТАВТО».

Нередставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уведомления о недостоверности, послужило основанием для привлечения руководителя ООО «ЮРИСКОНСУЛЬТАВТО» Кирьянова А. П к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Уполномоченное должностное лицо выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Кирьянова А. П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица при составлении протокола об административном правонарушении является его правом, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, а не в извещении о времени и месте его составления.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, должностное лицо в порядке подготовки дела к рассмотрению направил Кирьянову А. П. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес> что подтверждается реестром передачи заказной корреспонденции с уведомлением через ООО «Информ-Курьер».

Из приобщённого к материалам дела отслеживания почтового отправления ..... следует, что работники курьерской службы доставляли извещения Кирьянову А. П. по адресу регистрации, но не могли вручить по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи отпустили в почтовый ящик Кирьянову А. П. сообщение о поступлении судебного извещения. Однако последний в учреждение курьерской службы за получением извещения не явился, о чем курьерская служба проинформировала должностное лицо и возвратило извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные положения ООО «Информ-Курьер» соблюдены, Кирьянов А. П. считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении Кирьянова А. П. о времени и месте рассмотрения дела, оно в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьёй 28.2 КоАП РФ требование об извещении Кирьянова А. П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении Порошину А. В. направлена.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Кирьянова А. П. о малозначительности совершённого им административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судья исходит из того, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, однако не могут не приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Вместе с тем, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении её целей.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из постановления о назначении административного наказании Кирьянову А. П. следует, что вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ не был предметом исследования и оценки должностного лица.

Кроме того, судья учитывает представленную в суде Выписку из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что по состоянию на 22.07.2020 местонахождение ООО «ЮРИСКОНСУЛЬТАВТО» является: 164515, Архангельская область, г. Северодвинск, пр-кт Морской, дом 15, пом. 1, этаж первый, левое крыло.

Административное правонарушение, совершённое Кирьяновым А. П., посягает на отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, совершённые им противоправные действия не оказали существенного влияния.

Инкриминируемое административное правонарушение совершено заявителем впервые при отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что действия (бездействие) Кирьянова А. П., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, но с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя и его поведения, отсутствия наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

При этом, самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, минимальный размер которого для должностных лиц составляет 5 000 рублей, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Архангельску ..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вынесенное в отношении должностного лица руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСКОНСУЛЬТАВТО» Кирьянова .., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Кирьянову Алексею Петровичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Д. В. Попова