Решение от 08.04.2019 по делу № 33-4972/2019 от 26.03.2019

Судья Колыванова О.Ю.                     Дело № 33- 4972/2019                                        А - 127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Чуботынской Натальи Владимировны к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Петрулевича Д.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуботынской Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чуботынской Натальи Владимировны с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 63 326руб. в счет ущерба, причиненного затоплением, убытки в сумме 4000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 20 000руб., а всего 88326руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2399руб.78коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуботынская Н.В. обратилась с иском к ООО ГУК «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что Чеботынская Н.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истца, причиной залива послужил разрыв нижней части секции чугунного радиатора. Сумма ущерба по заключению об оценке № ООО «Квазар» составила 75 061 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 4 000 рублей. Поскольку чугунный радиатор не имеет запорной арматуры, он относится к общедомовому имуществу, поэтому за его неисправность (разрыв) несет ответственность управляющая компания ООО УК «ЖСК».

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб от затопления в сумме 62 126 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого заключен договор управления с ООО УК «ЖСК» от 01.05.2016 года, изменен состав общего имущества многоквартирного дома. Обогревающие элементы исключены из числа общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества возложены на собственников, что отражено п. 1.6 договора управления. Текущие работы в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в рабочем состоянии выполнены ответчиком в полном объеме, вина ООО «ЖСК» в прорыве радиатора отсутствует. На момент начала управления многоквартирным домом срок эксплуатации приборов отопления истек, в связи с чем требовалась замена чугунных радиаторов, вместе с тем собственники помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта системы отопления. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что прорыв прибора отопления произошел по вине истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома. Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чуботынская Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

06.08.2017 года произошло затопление квартиры истца. Из акта ООО «Жилье-2» от 07.08.2017 года следует, что причиной затопления <адрес> явился разрыв чугунного радиатора, радиатор установлен без перемычки и вентилей. В результате затопления квартиры на кухне, в коридоре и жилой комнате подмочен и порван линолеум.

Управление многоквартирным домом на момент затопления на основании договора управления МКД №/с от <дата> осуществляло ООО ГУК «Жилфонд». Как следует из договора управления МКД №/с от <дата> к имуществу за состояние которых, ремонт, поддержание в рабочем состоянии несет ответственность собственник жилья отнесены обогревающие элементы системы отопления, обслуживающие одно помещение, независимо от наличия отключающих устройств на ответвлениях от стояков. (п.п.е п.1.6.)

Из заключения специалиста № от <дата> следует, что стоимость устранений последствий затопления <адрес> составила 75 061 рублей, стоимость услуг по оценки, оплаченная истцом, составила 4 000 рублей.

Заключением судебной технической экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от 10.05.20018 года установлено, что причиной разрыва (повреждения) чугунного радиатора, установленного ранее в квартире по адресу: <адрес> (по акту затопления от <дата>), послужило избыточное давление теплоносителя. Учитывая, что трещина образовалась в труднодоступном месте (тыльная сторона секции), можно утверждать, что данная трещина не могла появиться от какого -либо внешнего воздействия (удара и т.д.). Также отмечено, что на исследуемом радиаторе трубы отопления не были снабжены запорно-регулировочной арматурой (перекрывающими вентилями) соответственно, истец в принципе не мог своими действиями (резким открытие-закрытием данных вентилей) спровоцировать гидроудар. Причиной появления трещины в исследуемом радиаторе стало избыточное давление в системе теплоснабжения, а учитывая, что в эксплуатации данный радиатор находится продолжительный период времени и воздействие коррозии на внутренние поверхности могло значительно ослабить прочностные характеристики металла, то вероятность появления трещины и (или) свища при таких условиях очень высока. Нарушения правил эксплуатации потребителем не установлено. Иных причин, способных привести к данному разрушению радиатора, нет.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ФБУ ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена в размере 62 126 рублей, сумма ущерба поврежденного в результате намокания ковра без учета износа - 1 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 62 126 рублей, суммы ущерба поврежденного в результате намокания ковра - 1 200 рублей. При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что договором управления содержание и ремонт обогревающих элементов системы отопления, обслуживающих одно помещение, независимо от наличия отключающих устройств на ответвлениях от стояков отнесено к ответственности собственников жилья. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Между тем, условия заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений МКД договора (п.п.е п.1.6. договора управления) противоречат обязательным для сторон Правилам содержания общего имущества и ухудшают положения потребителя услуг, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО ГУК «Жилфонд» гражданско-правовой ответственности за вред причиненный истцу соглашается, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы. Взыскание суммы ущерба в результате намокания ковра в размере 1 200 рублей истцом не заявлено, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу Чуботынской Н.В. подлежит взысканию сумма 62 126 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф. С учетом изменения решения суда размер штрафа составит 31 063 рублей (62 126 х 50%), который с учетом ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно возложил их на ответчика, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда изменено, размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, подлежит снижению до 2 063, 78 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обогревающие элементы исключены из числа общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества п. 1.6 договора управления возложена на собственников, затопление произошло по вине истца, повторяют позицию ответчика по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и данным доводам в решении дана оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно.

Иные доводы также о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 62 126 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 72 126 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 2 063, 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░