Решение от 13.10.2020 по делу № 1-277/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-277/2020 (42RS0013-01-2020-001336-42)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                13 октября 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего     судьи                    Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                 Майорова В.В.,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого                                 Сивака Р.А.,

потерпевшего                                Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сивака Р. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.08.2007 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 19.10.2007 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10.08.2007 года, общий срок 3 года лишения свободы;

3) 30.10.2007 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 19.10.2007 года, общий срок 3 года 6 мес. лишения свободы,

05.03.2010 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.2010 года освобожден условно досрочно на 11 месяцев 26 дней;

4) 08.10.2010 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление 06.08.2010 года) сроком на 2 года 3 месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление 11.08.2010 года)- сроком на 1 год 9 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление 14.08.2010 года)- сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление 15.08.2010 года)- сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление 16.08.2010 года)- сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.07.2012 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 08.10.2010 года заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, освобожден из УН-1612/43 г. Кемерово, отбыто наказание в виде исправительных работ 1 месяц 17 дней;

5) 09.08.2013 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 1 год 5 месяцев 5 дней соответствует 5 месяцам 24 дням лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.10.2010 года, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена исправительными работами по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислен с 09.08.2013 года, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 04.06.2013 года по 08.08.2013 года;

03.07.2017 года освобожден по отбытию наказания из КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области;

11.05.2017 года решением Чебулинского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор по месту жительства или пребывания для регистрации на срок 6 лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет,

6) 15.10.2018 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

21.02.2019 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

03.10.2019 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца;

7) 02.10.2020 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.10.2018 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.10.2018 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сивак Р. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2020 года в период с 14 часов 18 минут до 15 часов 00 минут Сивак Р. А. во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон APPLE IPHONE SE стоимостью 18710 рублей в комплекте с прозрачным стеклом IP5/5S стоимостью 767 рублей, силиконовой прозрачной крышкой IP5/5S стоимостью 383 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 19960 рублей.

Подсудимый Сивак Р. А. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме и пояснил, что 02.04.2020 года ближе к 15 часам проходя между домами по <адрес> на парковке около машин нашёл сотовый телефон IPHON SE. Рядом никого не было. Он взял телефон, в нём был установлен пароль. Решил оставить телефон себе. Никаких мер по возврату данного телефона не предпринимал. Решил его продать, так как нужны были денежные средства. Предлагал купить данный телефон знакомой, но та отказалась. Телефон продал за 2 тысячи рублей знакомому Свидетель № 1. Деньги потратил на собственные нужды.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что 02.04.2020 года ходил в церковь. По дороге домой, встретившись с мужчиной, попросил у него закурить. Далее ничего не помнит. Очнулся <данные изъяты>, обнаружил пропажу телефона IPHON SE стоимостью 19960 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 80-82, где потерпевший Потерпевший № 1. показал, что в 2017 году его мать Свидетель № 2 подарила ему сотовый телефон iPhon SEв корпусе черного цвета стоимостью 18710 рублей в комплекте с защитным стеклом стоимостью 767 рублей и прозрачным силиконовым чехлом стоимостью 383 рубля. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой денег не было, телефон был на кодовой блокировки. 02.04.2020 года около 12 часов он пошёл в церковь, расположенную на <адрес>. Сотовый телефон находился при нём в кармане куртки. Около 13 часов, выйдя из церкви, пошёл домой. По пути домой <данные изъяты>. Ему отдали его вещи, среди них не было сотового телефона. Ущерб для него является значительным.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель № 2 в ходе предварительного следствия на л.д. 74-75 поясняла, что проживает с мужем Свидетель № 4 и сыном Потерпевший №1 В 2017 году она подарила сыну сотовый телефон iPhone SE в корпусе черного цвета, стоимостью 19800 рублей. В телефоне у сына была установлена одна сим-карта «Билайн» №. Сын постоянно пользовался телефоном и брал его с собой, когда выходил на улицу. <данные изъяты>. 02.04.2020 года в 08.00 часов она ушла на работу. В 11 часов ей позвонил сын, но она не могла ответить. В 16 часов ей позвонил бывший муж Свидетель № 4 и сказал, что не может дозвониться до сына. Она сама стала звонить сыну, но абонент был недоступен. <данные изъяты>. Она рассказала мужу об этом. С его слов она узнала, что сын днём ходил в церковь и брал с собой телефон. В 21 час 30 минут она пришла домой, муж сказал, что был в больнице, забрал вещи сына – куртку, в кармане которой были ключи от дома, нижнее бельё, олимпийка, футболка, кроссовки, брюки. 03.04.2020 года в 15 часов они с мужем Свидетель № 4 поехали в больницу к сыну. <данные изъяты>. Она говорила, что при нём был ещё сотовый телефон, но сотрудники полиции пояснили, что телефона не было. <данные изъяты>. Она звонила на телефон, но трубку не брали, потом она написала смс-сообщение с просьбой вернуть телефон, написала свой адрес, а также, что собственник телефона в больнице. На данное сообщение никто не ответил. Когда сын пришёл в себя, то пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пошёл в церковь, расположенную по <адрес>. Телефон iPhone SE взял с собой. По пути из церкви <данные изъяты>. Кто мог похитить телефон у сына, им неизвестно;

- свидетель Воробьёва Оксана Витальевна в ходе предварительного следствия на л.д. 83-84 поясняла, что 02.04.2020 года ей на телефон позвонил знакомый Сивак Р., предложил встретиться возле <адрес> звонил со своего номера. В настоящий момент номера не помнит, начинается на №. Примерно через час они встретились. Он показал её сотовый телефон iPhone SE в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Ранее этого телефона у Сивак не видела. Он сказал, что нашёл телефон, но где и при каких обстоятельствах не говорил. Сивак предложил ей купить этот телефон за 2000 рублей. Она отказалась, так как денег не было. Затем Сивак достал из телефона сим-карту «Билайн» и подал ей, попросил посмотреть, подключен ли к этой сим-карте мобильный банк Сбербанк. Она вставила сим-карту в свой телефон, отправила на № смс-сообщение с текстом «баланс». Ей пришло сообщение, что на карте денег нет. Она рассказала об этом Сиваку. После этого они расстались. Сим-карту Сивак оставил ей, сказал, что она ему не нужна. Ради интереса она проверила номер абонента этой сим-карты, полностью номер она не помнит, заканчивается на № Сотовый телефон остался у него. Как он им распорядился, она не знает, они больше не виделись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило смс-сообщение с тестом «<данные изъяты>. Прочитав сообщение, она поняла, что телефон у Сивака находится незаконно. На сообщение она отвечать не стала. На счету карты денег не было, она пополнила 70 рублей и звонила своим знакомым. Через несколько дней сотрудники полиции предложили ей проехать в Отдел МВД России по г. Междуреченску, чтобы дать объяснение каким образом в неё оказалась сим-карта от похищенного телефона. Она всё объяснила, что сим-карту и телефон не похищала. Тем более, Сивак ей сказал, что телефон нашёл, а не украл, и она думала, нет ничего противозаконного в том, что она несколько раз делала звонки с сим-карты, которая была установлена в наёденном им телефоне. Сим-карта была у неё изъята сотрудниками полиции;

- свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия на л.д. 65-66 пояснял, что в начале апреля 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый Сивак Р., предложил встретиться, для чего не пояснил. Они встретились на <адрес> предложил ему купить сотовый телефон в корпусе черного цвета iPhone, сказал, что этот телефон принадлежит ему, но случайно его заблокировал и теперь не может им пользоваться, так как не может разблокировать. Он взял телефон, чтобы его рассмотреть. Телефон был без чехла, сим-карты не было. Согласился купить телефон, так как решил обратиться в какую-нибудь ремонтную мастерскую сотовых телефонов, полагая, что там снимут блокировку. Он отдал Сиваку 2000 рублей за телефон и пошёл в комиссионный магазин по <адрес>, чтобы узнать, как можно разблокировать данный телефон. В комиссионке ему ответили, что телефоны этой марки вообще не разблокируются и их можно продать только на запчасти. Разозлившись, что купил телефон, которым нельзя пользоваться, выкинул его <адрес> На телефоне может и был чехол, но прозрачный, который он мог не заметить;

- свидетель Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия на л.д. 72-73 пояснял, что работает приемщиком в комиссионном магазине по <адрес>. В начале апреля 2020 года в магазин пришёл незнакомый Свидетель № 1, показал сотовый телефон iPhone SE в корпусе черного цвета, спросил можно ли его разблокировать. Осмотрев телефон и, убедившись, что он действительно заблокирован, пояснил Свидетель № 1, что телефон подобной модели разблокировке не подлежит и его можно продать только на запчасти. После этого Свидетель № 1 ушёл.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому 07.04.2020 года в Отдел МВД России поступило сообщение от Свидетель № 2 о том, что 02.04.2020 года ее сын Потерпевший №1 у <адрес> утратил свой сотовый телефон iPhone SE.

- Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которой в 13 часов 49 минут поступил вызов о том, что у <адрес> лежит Потерпевший №1 Жалоб не предъявляет. Со слов прохожих обнаружили Потерпевший №1 между автомобилями во дворе.

- Протокола выемки, согласно которому у Свидетель № 2 изъята упаковочная коробка от сотового телефона iPhone SE, кредитный договор и чек на покупку указанного сотового телефона (л.д. 23-29). Изъятые предметы и документы осмотрены (л.д. 30-34), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 35).

- Протокола выемки и (л.д. 43,43 оборот), согласно которому у Свидетель № 5 была изъята сим-карта «Билайн».

- Протокола проверки показаний на месте подозреваемого Сивак Р.А. и фототаблицей к нему (л.д. 52-56), согласно которому Сивак Р.А. в присутствии двух понятых и адвоката показал, что необходимо проехать во двор <адрес>. Возле указанного дома Сивак Р.А. показал, что 02.04.2020 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов зашел во двор указанного дома с <адрес>, во дворе которого на автомобильной парковке увидел сотовый телефон iPhone SE черного цвета, взял его, после чего продал своему знакомому Свидетель № 1 за 2000 рублей.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 85-87), согласно которому осмотрены: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с изображением соответствующего логотипа, проверить номер абонента не представилось возможным, так как карта заблокирована; карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано время приема вызова и время начало транспортировки, адрес вызова - <адрес>, ФИО пациента Потерпевший №1, жалобы не предъявляет, со слов прохожих обнаружили мужчину между автомобилями во дворе.

- Постановлением о признании вещественным доказательством сим-карты «Билайн» и приобщении к уголовному делу (л.д. 88).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов – копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

- Протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 91-96) согласно которому осмотрена территория <адрес>.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого Сивака Р.А., а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Сивака Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый Сивак Р.А. 02 апреля в период с 14 часов 18 минут до 15 часов 00 минут совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия Сивака Р.А. носили тайный для потерпевшего Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом Сивак Р.А. распорядился похищенным по своему усмотрению: похищенный сотовый телефон продал, полученные деньги истратил на собственные нужды.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: <данные изъяты>.

Судом установлено, что подсудимый Сивак Р.А. на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому Сивак Р.А. является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сивака Р.А. в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Сивак Р.А. в ходе предварительного расследования сообщил лицо – Свидетель № 5, кому отдал похищенную сим-карту от похищенного телефона, назвал лицо – Свидетель № 1, которому продал похищенный телефон, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающее наказание обстоятельство у Сивака Р.А. является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый <данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же совершение преступления в период условного осуждения по двум приговорам, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным не применять при назначении наказания Сиваку Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд назначает наказание с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания не применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательных данных о личности подсудимого Сивака Р.А., который совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Сивака Р.А.

Учитывая изложенное, суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Сивак Р.А. совершил указанное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.10.2018 года, условное осуждение по которому уже отменено приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2020 года, поэтому наказание подсудимому за данное преступление должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

Объективные препятствия реальному отбыванию Сиваком Р.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Сиваку Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Сивак Р.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с Сивака Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Борисовой Ф.Н. в размере 13000 рублей, затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений. Подсудимый сумму процессуальных издержек не оспаривал. Отсутствие постоянного источника дохода у Сивака Р.А. и наличие заболевания не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2020 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-2 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░