Решение от 17.06.2022 по делу № 2-6211/2022 от 18.05.2022

Дело №2-3172/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-005245-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АделиныИльдаровныГалиевой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТВТ Транс», и ... под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1480100 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, однако выплаты не последовало.

АНО «СОДФУ» в принятии заявления было отказано, ввиду отсутствия полиса ОСАГО виновника.

В связи с этим истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 48568 руб., с ответчика ООО «ТВТ Транс» - сумму причиненного ущерба 1080100 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о выделении требований истца к ООО «ТВТ Транс» в отдельное производство и направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Реализация данного полномочия, при том, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, в том числе права на судебную защиту.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, истцом заявлены требования к ООО «ТВТ Транс» о взыскании разницы между суммой произведенной выплаты в размере 400000 руб. и фактически причиненного ущерба, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - величины утраты товарной стоимости 48568 руб. и возврат государственной пошлины.

Суд, учитывая то обстоятельство, что заявленные требования истца к каждому из ответчиков (СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТВТ Транс») в отдельности не взаимосвязаны между собой, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или удовлетворение других, учитывая место нахождения ответчика ООО «ТВТ Транс», в связи с чем, с целью скорейшего рассмотрения дела, считает, что исковые требования к ООО «ТВТ Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо выделить в отдельное производство.

При этом суд полагает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании также установлено, что адрес места нахождения ответчика ООО «ТВТ Транс»- ....

Данная улица не относятся к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г.Казани.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .... ░░ ....

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░