Решение по делу № 2-269/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-269/2022

УИД 45RS0006-01-2022-000359-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 18 мая 2022 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

Григорьев С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2022 г. заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор, в процессе оформления кредита приобрел опционный договор №ФЗА 939394/20220118, стоимостью 133255 руб. 20 коп., который был оплачен из кредитных средств.

Сотрудник автосалона предложил подписать ему стопку документов, которые он подписал, не читая. Условия опционного договора ему не разъяснялись. Придя домой, обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг. 1 марта 2022 г. направил по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы. Заявление ответчиком получено 9 марта 2022 г., но оставлено без удовлетворения. Полагает, что он, как потребитель может отказать от договора.

Ссылаясь на ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просит суд, считать расторгнутым опционный договор № ФЗА 930394/20220118 от 18 января 2022 г., взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства уплаченные по опционному договору в размере 127 147 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Григорьев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях, представленных в суд, с исковыми требованиями Григорьева С.М. не согласился. Указал, что между клиентом и Обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 930394/20220118, по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование клиент уплатил 133 225 руб. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - заявление), Общих условий опционного договора (далее - общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - сертификат). Истец добровольно заключил договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате и оплатив цену опциона. При заключении договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Так как именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения скидки по процентной ставке, расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора. Считает, что действия истца, приводящие к нарушению им своих договорных обязательств по договору, связанному со спорным договором, недопустимы. Считает, что истец неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, договор является опционным, сертификат опционного договора имеет все признаки договора купли-продажи, согласно которому истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Исполнение договора возмездного оказания услуг (в чистом виде) осуществляется при заявлении требования об исполнении, которое никогда не ставится под условие. Клиенту, чтобы затребовать услугу, не требуется доказывать обоснованность заявления своего требования в отличие от затребования исполнения договора по опционному договору. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора, а требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 3.4 (4.4) Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. норме закона, регламентирующей опционный договор. Согласно п. 1. ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Следует обратить особое внимание на тот факт, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Считает, что к данным правоотношением не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяется специальными нормами права, а именно ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец не учитывает норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, который полностью соответствует положению п. 3 ст. 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. Считает, что Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Право требования исполнения договора было предоставлено истцу сразу же после его оплаты, т.е. обязательства в данной части договора ответчиком были исполнены. Однако в данном случае расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, расторжение договора происходит только по желанию истца. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. Считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявленных к ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме (л.д. 42-43).

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Григорьевым С.М. заключен кредитный договор№ 91/АК/22/30, по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 613 505 руб. 20 коп. на срок 96 месяцев под 15,4 % годовых (л.д. 72-75).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства Chery Tiggo 4 в сумме 1 399 900 руб.

В заявлении на перечислении денежных средств (л.д. 80) Григорьев С.М. просил, перечислить с его счета денежные средства в размере:

- 1 399 900 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 от 18 января 2022 г. за транспортное средство ООО «Автогрупп»,

- 80 380 руб. в счет оплаты услуги страхования КАСКО по договору № 0301-1814691-0122 от 18 января 2022 г. «Совкомбанк страхование»(АО),

- 133 225 руб. 20 коп. в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Также 18 января 2022 г. между Григорьевым С.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 930394/20220118 сроком на 36 месяцев (до 17 января 2025 г.), условия которого указаны в индивидуальных и общих условиях опционного договора, в соответствии с которыми ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство Chery Tiggo 4, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 18 января 2022 г. № 91/АК/22/30, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - сертификат) (л.д. 46-51).

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 133 225 руб. 20 коп. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно пункту 4.2 Общих условий опционного договора клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения требований пунктов 4.3, 4.4 Общих условий при обращении клиента за таким исполнением.

1 марта 2022 г. Григорьев С.М. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств (л.д. 13, 14).

Считая, что денежные средства, уплаченные по опционному договору не возвращены ответчиком необоснованно, Григорьев С.М. обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению вопреки приведенной в возражении позиции ответчика потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Помимо этого, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

При этом предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 4.3 Общих условий опционного договора клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения следующих условий, в частности, на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней, произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. При несоблюдении совокупности указанных условий общество по результатам рассмотрения обращения клиента вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору.

Таким образом, исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 1 марта 2022 г. Григорьев С.М. направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, которое было получено 9 марта 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, опционный договор прекратил действие с момента получения претензии ответчиком - 9 марта 2022 г. С учетом периода действия договора - 50 дней, размер денежных средств за неиспользованный период, подлежащих возврату составляет 127147 руб. 41 коп. (л.д. 32).

Доводы ответчика о том, что заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» явилось условием для получения истцом скидки по процентной ставке, и расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, суд находит несостоятельной, поскольку согласно подпункту 2 п. 9 Индивидуальных условий, увеличение процентной ставки на 2% годовых предусмотрено при невыполнении заемщиком условий о страховании транспортного средства по КАСКО.

28 марта 2022 г. Григорьеву С.М. ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченный по договору (л.д. 41).

Как установлено при рассмотрении дела, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

По запросу суда ответчику было предложено предоставить доказательства фактически понесенных по договору расходов. Однако сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Поскольку взимание платы по опционному договору при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов и начала исполнения опционного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО- ЗАЩИТА» в пользу Григорьева С.М. денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 127147 руб. 41 коп. - в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 65 073 руб. 70 коп. ((127147,41 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера штрафа, в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме его требований, суд считает, что размер штрафа в сумме 65 073 руб. 70 коп. не соответствует последствиям нарушения прав истца, и приходит к выводу о снижении штрафа до 35 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 1 марта 2022 г. между Григорьевым С.М. (доверитель) и Шушпановой-Сергеевой А.В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 10000 рублей (л.д. 17,18).

Оплата по договору Григорьевым С.М. исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от 1 марта 2022 г. (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(пункт 4 указанного выше Постановления).

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика в возражении, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, превышают разумные пределы.

Принимая во внимание материальную сложность рассмотренного дела, объем проведенной поверенной работы: консультация, подготовка претензии и составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг поверенного, связанная с рассмотрение дела является обоснованной, но подлежит удовлетворению в части, в размере 3000 руб.(500 руб.- консультирование, 500 руб.- подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка иска).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 742 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьева Сергея Михайлович удовлетворить в части.

Признать расторгнутым опционный договор № ФЗА 939394/2020118 от 18 января 2022 г., заключенный между Григорьевым Сергеем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Григорьева Сергея Михайловича денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 127147 (сто двадцать семь тысяч сто сорок семь) руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 3742 (три тысячи семьсот сорок два) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022

Судья: Н.С. Киселева