Решение от 28.03.2018 по делу № 33-9882/2018 от 22.03.2018

Судья: Корниенко М.В.                                   дело № 33- 9882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «СоюзАГРО» на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Чечиной Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО «СоюзАГРО» Ротовой Е.И. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

    представитель Чечиной О.В. – Недзвецкого А.Е. – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Чечина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СоюзАГРО», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 212586 рулей, в счёт соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками квартиры, 170511,34 в счёт неосновательного обогащения в связи с несоответствием оплаченной площади квартиры ее фактической площади, 432 631,22 – неустойку за нарушение срока передачи квартиры, 212586 – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размер 30000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате работ по обмеру квартиры и производства строительно-технической экспертизы в размер 50000 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что по заключенному между сторонами 12 декабря 2014г. договору долевого участия № НТ-4/5-19-557-2/АН ответчик обязался построить и передать истице в собственность квартиру с номером по проекту №557, общей проектной площадью 64,33 кв.м. на 19-ом этаже, 5-ой секции в срок не позднее 31 марта 2016 года, однако квартира передана истице не в срок, указанный в договоре и с дефектами.

Истица Чечина О.В, ее представители в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СоюзАГРО» иск не признала, в случае удовлетворения иска просила о применении положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СоюзАГРО» в пользу Чечиной О.В. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками квартиры в размере 180158 руб., неосновательное обогащение 170511,34 руб., неустойка за нарушение срока передачи <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по проведению повторного обмера и строительно-технической экспертизы 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чечиной О.В. отказано. С ООО «СоюзАГРО» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 11486,69 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «СоюзАГРО» просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, правильного по существу по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2014г. между сторонами заключен договор долевого участия № НТ-4/5-19-557-2/АН, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 64,33 кв.м. на 19-ом этаже, 5-ой секции с номером по проекту <данные изъяты>, цена объекта составила 6855622,00 руб.

Срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>.

Финансовые обязательства истицы перед ответчиком были исполнены.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2015 г.

Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был осуществлен 13 января 2016 года.

<данные изъяты> застройщиком истцу направлено письмо-уведомление исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которое истица получила <данные изъяты> в котором указано о необходимости в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты получения данного уведомления произвести доплату в размере 476336,07 руб. 07 коп. (из расчета стоимости 1 кв.м. 106569,59 рублей 59 копеек) за уточнённую площадь квартиры, которая увеличилась на 4.47 кв.м. и общая площадь <данные изъяты> итоге составила 68.8 кв.м. и указывалось, что необходимо предварительно записаться на приёмку Объекта после оплаты за уточнённую площадь квартиры.

Доплата осуществлена истцом 20 марта 2016 года.

После зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, для Участника стала доступна форма электронной записи на приёмку квартиры на сайте fsk-lider.ru, как и указывалось в уведомлении. Но, ближайшая доступная запись была возможна только на <данные изъяты>, таким образом, Застройщик не предоставил возможности принять Объект до 31 марта 2016 года.

Застройщик организовал осмотр в целях сдачи-приемки Объекта долевого строительства 01 апреля 2016 года.

В день осмотра Объекта в целях сдачи-приёмки 01 апреля 2016 года истицей были обнаружены многочисленные недостатки, относящиеся к самому объекту долевого строительства.

В п.2.4. Договора предусмотрено, что объект передаётся участнику в степени готовности, определяемой приложением <данные изъяты> к договору долевого участия № НТ-4/5-19-557-2/АН от <данные изъяты>г. В приложение <данные изъяты>, к договору долевого участия № НТ-4/5-19-557-2/АН от <данные изъяты>г. 1 предусмотрено, что объект долевого строительства передаётся Застройщиком Участнику с отделкой и инженерным оборудованием. При осмотре были обнаружены недостатки Объекта, его отделки и оборудования.

При осмотре <данные изъяты>, истицей было составлено и вручено заявление представителю застройщика, организовавшему осмотр - ООО УК «Лидер-Эксплуатация», с подробным перечнем обнаруженных недостатков и требованием об их устранении (вх.<данные изъяты> в УК ЭОО «Лидер-Эксплуатация» от <данные изъяты>г.). Таким образом, Акт приёма-передачи Объекта долевого строительства подписан не был, его подписание отложено до момента устранения всех обнаруженных недостатков и проведения повторной приёмки.

В дальнейшем, истица требовала от ответчика устранения указанных недостатков в претензии от <данные изъяты> (отметка вх.<данные изъяты>), а <данные изъяты> истица подала повторную претензию с теми же требованиями, что подтверждается отметкой вх.<данные изъяты> от 26.05.2016г.

<данные изъяты> строительно-техническим экспертом РОО «Московское общество защиты потребителей» Шаровой Т.И. проведено исследование, также подтвердившее наличие недостатков строительно-отделочных работ, отмеченных в экспертном заключении <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>

Проведенной по делу экспертизой установлено, что спорная квартира не соответствует п.2.1., Договора №НТ-4/5- 19-557-2/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты> жилого помещения в соответствии с п.2.1. составляет 64,33 кв.м., фактическая площадь на <данные изъяты>г. составляет 67,2 кв.м. Разница составляет 67,2-64,33=2,87 кв.м. Жилое помещение не соответствует Отделочным работам, Приложения <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>г., а именно в помещениях: помещение <данные изъяты> (прихожая), помещение <данные изъяты> (кухня), помещение <данные изъяты> (санузел), помещение <данные изъяты> (ванная комната) - на <данные изъяты>г. по факту выполнены натяжные потолки, а в Приложение <данные изъяты> указано: «Выполняется окраска потолков». Руководствуясь п.2, раздела 2.1. данного заключения, жилое помещение с кадастровым номером 50<данные изъяты> не соответствует п.2.4., Договора №НТ-4/5-19-557- 2/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г., в котором указано «Объект передаётся Участнику в степени готовности, определяемой Приложением <данные изъяты> к настоящему договору».

В виду того что проектная документация по ходатайству АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 12 декабря 2016г. была предоставлена выборочно, предоставлены не все запрашиваемы разделы и подразделы проектной документации, ответить соответствует ли жилое помещение другим условиям Договора №НТ-4/5-19-557-2/АН участия в долевом строительства от 12 декабря 2014г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не представляется возможным.

Экспертами приведен перечень обнаруженных дефектов: прихожая – неровности поверхности очертания улучшенной оштукатуренной поверхности стен, металлический блок – в открытом положении плотно не фиксируется, отклонение дверного блока от вертикали, жилая комната: неровности поверхности очертания улучшенной оштукатуренной поверхности стер и потолка, более 2 мм, вздутие ламината, дверной блок – коробка дверного блока установлена с перекосом, кухня: отклонение улучшенной оштукатуренной поверхности стены от вертикали более 10 м.м., неровности поверхностей очертания улучшенной оштукатуренной поверхности стел более 2 мм, дверной блок- коробка дверного блока установлена с прекосом, санузел: отсутствие порог в дверном проёме, не обеспечена возможность доступа в запорным арматурам полотенцесушителя, дверной блок установлен с прекосом, раковина – тюльпан – пьедестал раковины не закреплён, не стыкуется в раковиной, ванная комната: отклонение ширины шва облицовки керамическими плитками на экране ванной более +0,5 мм, сколы в швах облицовки керамическими плитками на экране ванной более 0,5 мм, отсутствует полог в дверном проёме, дверного блока установлена с прекосом, жилая комнат : неровности поверхности очертания улучшенной оштукатуренной поверхности стен и потолка, вздутие, посадки ламината, присутствуют зазоры и щели между плинтусами и стенами, дверной блок установлен с прекосом.

В виду того что проектная документация по ходатайству АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 12 декабря 2016г. была предоставлена выборочно, предоставлены не все запрашиваемы разделы и подразделы проектной документации, определить наличие иных дефектов, выполненных строительно-отделочных работ, не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных дефектов, на объекте долевого строительства представлена в локальном сметном расчёте и составляет 180158 руб.

С учетом заключении проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежные средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками квартиры в размере 180158 рублей, что согласуется с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.3 Договора цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию с учетом понижающих коэффициентов для балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из материалов дела, площадь квартиры, приобретенной истицей, согласно кадастровому паспорту составляет 63.6 кв.м. (л.д. 151).

Разрешая спор в части взыскания суммы неосновательного обогащения (стоимости переплаты за площадь), суд обоснованно исходил из экспертного заключения, согласно которому площадь Квартиры установлена 67,2 кв.м., что больше площади, предусмотренной договором 64.33 кв.м. на 2,87 кв.м. и больше площади, указанной при обмерах в кадастровом паспорте (63.6 кв.м.)

Таким образом, излишняя доплата составила 170511,34 рублей, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд определяя период просрочки исходил из условий договора и определил его с 31.03.2016г. по 25.06.2016г. (когда истице переданы ключи) а всего за 86 дней, снизив неустойку с 432361,22 рублей до 200000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете периода взыскания неустойки до 01.06.2016 года (когда был составлен односторонний акт), который истцом не обжалован является обоснованным, но не может служить основанием для изменения решения в данной части, поскольку судом произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ более чем в два раза. Оснований для ее большего снижения с учетом неверно рассчитанного периода неустойки, который составляет с 31.03.2016г. по 01.06.2016 года (61 день) не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом никак не мотивирован вывод о взыскании неустойки за нарушение срока соразмерного уменьшения стоимости квартиры является обоснованным, поскольку в мотивировочной части решения суждения об этом отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлены требования об уменьшении стоимости квартиры на сумму расходов по устранению недостатков по причине не устранения ответчиком недостатков Квартиры, направив ответчику претензию и копию экспертного заключения №139- Ф от 21 июля 2016 г. Указанный факт подтверждается претензией, почтовыми документами и отчетом о получении письма ответчиком 13 августа 2016г. На данную претензию ответ не дан.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным, а размер неустойки за заявленный истцом период составит 180158х1%х207 дней=372927,06 рублей, однако ввиду того, что неустойка не может превышать стоимости работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку они разрешены в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: