Решение по делу № 33-9844/2022 от 13.05.2022

    УИД № 03RS0004-01-2021-005287-36

    Дело № 2-4248/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9844/2022

г. Уфа                            1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        К.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Лилии Раяновны к Нафикову Тимуру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Нафикова Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Нафикова Т.И. - Салимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рахимовой Л.Р. - Титаренко А.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рахимова Л.Р. обратилась в суд с иском к Нафикову Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата Нафиковым Т.И. и Рахимовой Л.Р. был заключен договор займа №.... Согласно п. 1 договора займа, ответчик занял у истца денежные средства в сумме 2901600 руб., что эквивалентно сумме размером 39000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дата с возвратом дата. В соответствии с п. 3 договора Нафикова Т.И. обязуется дата вернуть Рахимовой Л.Р. деньги в рублях в сумме, эквивалентной в 39000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Также Нафиков Т.И. взял в долг у Рахимовой Л.Р. денежные средства в размере 1100000 руб., что подтверждается распиской. Однако, на сегодняшний день, Нафиков Т.И. денежные средства, в указанный в договоре займа срок, не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика Нафикова Т.И. в пользу Рахимовой Л.Р. денежные средства в сумме, эквивалентной 39000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата; проценты за период с дата по дата в сумме, эквивалентной 18463 долларов США 56 центов в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата; проценты за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 120 процентов годовых на сумму долга; денежные средства по расписке в размере 1100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29320 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Рахимовой Л.Р. к Нафикову Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворены частично, с ответчика Нафикова Т.И. в пользу Рахимовой Л.Р. денежные средства в сумме, эквивалентной 39000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата; проценты за период с дата по дата в сумме, эквивалентной 18463 долларов США 56 центов в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата; проценты за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 120 процентов годовых на сумму долга; денежные средства по расписке в размере 1100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29320 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Нафиков Т.И. просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу Рахимовой Л.Р. неустойки в виде процентов, а также расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя неразумны и подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата Нафиковым Т.И. и Рахимовой Л.Р. был заключен договор займа №.... Согласно п. 1 договора займа, ответчик занял у истца денежные средства в сумме 2901600 руб., что эквивалентно сумме размером 39000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дата с возвратом дата. В соответствии с п. 3 договора Нафикова Т.И. обязуется дата вернуть Рахимовой Л.Р. деньги в рублях в сумме, эквивалентной в 39000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Нафиков Т.И. дата получил от Рахимовой Л.Р. денежные средства в размере 1100000 руб., что подтверждается распиской.

Доказательств возврата заемных средств в установленный срок ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности, проверив расчет процентов, признавая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив расходы за оказание юридических услуг.

Судебная коллегия, при отсутствии доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания суммы основного долга по договору займа денежные средства в сумме, эквивалентной 39000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата, а также взыскания по расписки 1100000 руб. не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в сумме эквивалентной 18463 долларов США 56 центов в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата, процентов за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 120 процентов годовых на сумму долга.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 1абз. 1 и 2 п. 71).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судом первой инстанции данные требования закона не были учтены. Не рассмотрен судом и вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей на день принятия судебного постановления.

Из п. 8 договора займа от дата стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа Нафиков Т.И. обязан уплатить проценты в размере 120 % годовых от суммы займа эквивалентной в 39000 долларов США. Данные проценты по своей сути являются неустойкой.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что она соразмерна нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая сумму неисполненного обязательства, длительность просрочки, установленную условиями сделки процентную ставку за пользование кредитными средствами (120 % годовых), сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает сумму подлежащей взысканию неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и полагает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по день вынесения определения судебной коллегии до суммы эквивалентной 8316 долларов 08 центам США (исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда отменить в части взыскания с Нафикова Т.И. в пользу Рахимовой Л.Р. процентов за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 120 процентов годовых на сумму долга, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде процентов за период с 20 марта по дата в размере 8316 долларов 08 центов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата, а за период со дата по день фактического исполнения решения суда в размере 120 процентов годовых на сумму основного долга, составляющую на момент вынесения решения 39000 долларов США по день фактического исполнения.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неразумности размера расходов на представителя, взысканного судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции учел данные требования закона и уменьшил размер расходов на представителя, взыскав 30000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафикова Т.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Нафикова Тимура Ильдаровича в пользу Рахимовой Лилии Раяновны процентов за период с дата по дата в сумме эквивалентной 18463 долларов США 56 центов в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата, процентов за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 120 процентов годовых на сумму долга.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Нафикова Тимура Ильдаровича в пользу Рахимовой Лилии Раяновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта по дата в размере 8316 долларов 08 центов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по день фактического исполнения решения суда в размере 120 процентов годовых на сумму основного долга, составляющую на момент вынесения решения 39000 долларов США по день фактического исполнения.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Хусаинов А.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 1 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 7 июня 2022 года.