Решение по делу № 2-1034/2023 от 25.05.2023

копия

дело № 2-1034/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000559-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моториной Ольги Николаевны к Нуриахметовой Альфие Шамилевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Моторина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Нуриахметовой А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, которое, обосновывала тем, что 18.07.2020 между ней и Нуриахметовой А.Ш. был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила Нуриахметовой А.Ш. в займ денежную сумму в размере 900 000 руб., а Нуриахметова А.Ш. обязалась возвратить её не позднее 18.07.2022. В целях надлежащего исполнения Нурахметовой А.Ш. своих обязательств по указанному договору займа, Нуриахметова А.Ш. передала Моториной О.Н. в залог автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб. В установленный срок Нуриахметова А.Ш. свою обязанность по договору займа не выполнила, денежные средства, взятые в долг, Моториной О.Н. не вернула. В целях урегулирования возникшего спора она направила в адрес Нуриахметовой А.Ш. претензию, которая была оставлена ею без ответа и удовлетворения. В связи с чем, Моторина О.Н. просила суд взыскать с Нуриахметовой А.Ш. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его передачи в собственность Моториной О.Н.

В последующем Моторина О.Н. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с Нуриахметовой А.Ш. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, обязать ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району осуществить перерегистрацию данного автомобиля на её имя.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявления о его отложении не представили. При этом ответчик и третье лицо свои возражения относительно заявленных истцом исковых требований не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В судебном заседании установлено, что 18.07.2020 Моторина О.Н. и Нуриахметова А.Ш. заключили договор займа, по условиям которого Моторина О.Н. передала Нуриахметовой А.Ш. сроком на 24 месяца (до 18.07.2022) в качестве займа денежные средства в сумме 900 000 руб.

В подтверждение получения от Моториной О.Н. денежных средств в указанном размере и на указанных условиях Нуриахметова А.Ш. выдала ей расписку от 18.07.2020.

При этом из буквального толкования указанных договора займа и расписки, представленных Моториной О.Н. в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, следует, что между ней и Нуриахметовой А.Ш. возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче Моториной О.Н. денежных средств Нуриахметовой А.Ш. в сумме 900 000 руб., которые последняя обязалась возвратить не позднее 18.07.2022.

Кроме того, из текста указанных договора займа и расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении Нуриахметовой А.Ш. указанной в ней денежной суммы.

В нарушение условий договора займа Нуриахметова А.Ш. сумму полученного займа Моториной О.Н. в установленные сроки не выплатила.

При этом требование Моториной О.Н. направленное в адрес Нуриахметовой А.Ш. о необходимости погашения имеющейся у неё задолженности по договору займа и процентов в полном объеме, было оставлено ею без исполнения.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Нуриахметова А.Ш. факт наличия у неё задолженности по договору займа не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ею суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу Нуриахметовой А.Ш. задолженности по договору займа в размере 900 000 руб.

Разрешая требования Моториной О.Н. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 Нуриахметова А.Ш. передала Моториной О.Н. в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в залог автомобиль <данные изъяты>, что отражено в договоре займа от 18.07.2020.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Нуриахметова А.Ш. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, по истечении срока действия данного договора сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернула, то требования Моториной О.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Моториной О.Н. по возложению на ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому обязанности осуществить перерегистрацию автомобиля <данные изъяты> на её имя.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства предусмотрена п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу приведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что на спорный автомобиль подлежит обращение взыскание с установлением способа его реализации как публичные торги, новый владелец спорного автомобиля судом не определялся.

Вопрос о реализации спорного автомобиля на публичных торгах подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом данных обстоятельств и учитывая, что Моторина О.Н. собственником спорного автомобиля не является, настоящим решением он ей в собственность не предается, с заявлением в органы ГИБДД о перерегистрации спорного автомобиля на её имя она не обращалась, правовых оснований для удовлетворения её исковых требований по возложению на ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому обязанности осуществить перерегистрацию спорного автомобиля на её имя не имеется.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 12 200 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Моториной Ольги Николаевны (<данные изъяты>) к Нуриахметовой Альфие Шамилевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриахметовой Альфии Шамильевны в пользу Моториной Ольги Николаевны задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. Итого: 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> определив способ его реализации как публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Моториной Ольги Николаевны к Нуриахметовой Альфие Шамилевне в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

<данные изъяты>