Решение по делу № 33а-158/2022 (33а-5824/2021;) от 08.12.2021

Судья Огурцов В.А.        Дело № 2а-4500/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года № 33а-158/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ненева Р.В. Панфилова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Ненева Р.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паканчикову В.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Баикиной И.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н., отделению судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснение административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паканчикова В.А., судебная коллегия

установила:

Ненев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) Паканчикова В.А. по доводам настоящего иска, в том числе, по не рассмотрению ходатайств взыскателя в полном объеме, неисполнению иных мер, направленных на установление имущества должника, его источников дохода, неприменению мер принудительного характера к должнику за весь период нахождения исполнительного производства №...-ИП на исполнении, в том числе, по исполнительному розыску имущества должника в виде 3 единиц транспортных средств, неудовлетворению ходатайства взыскателя по заявлениям от 02 октября 2020 года, 25 февраля 2021 года о направлении постановления об удержании из заработка должника по месту работы, об осуществлении исполнительного розыска имущества должника (транспортных средств) и обращению на него взыскания; по не установлению и не обращению взыскания на совместно нажитое имущество супругов, нарушению сроков рассмотрения заявлений и ходатайств взыскателя;

признать незаконными и неправомерными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. по неорганизации рассмотрения заявления от 25 февраля 2021 года, по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства, за результатами рассмотрения и исполнения ходатайств взыскателя в установленный срок и в полном объеме, по непринятию мер воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Паканчикова В.А. по факту нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и длительному бездействию судебного пристава-исполнителя Паканчикова В.А., непринятию мер по незамедлительному устранению допущенных нарушений;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Паканчикова В.А., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Мариничеву И.Н. рассмотреть заявления и ходатайства взыскателя от 25 февраля 2021 года в полном объеме, в том числе, об объявлении исполнительного розыска имущества должника в виде 3 единиц транспортных средств: «...», 2000 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., «...», 1999 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., «...», 1993 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...; организовать принятие иных мер принудительного характера к должнику Шевелеву С.М., в том числе, по установлению и обращению взыскания на совместно нажитое имущество супругов в случае недостаточности имущества должника для погашения суммы долга.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2019 года им было направлено в адрес ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области заявление о замене взыскателя на правопреемника (Ненева Р.В.) в рамках исполнительного производства №...-ИП от 25 ноября 2015 года о взыскании с Шевелева С.М. задолженности, одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, об ограничении его права выезда из России с направлением в адрес взыскателя запросов и копий процессуальных документов. Поданное ходатайство в установленный срок не разрешено, каких-либо ответов на него не получено. 30 июля 2019 года через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» административный истец повторно обратился с заявлением о совершении исполнительских действий, направленных на установление места жительства должника, его имущественного положения, доходов с направлением в свой адрес актов совершения исполнительских действий и иных процессуальных документов. УФССП России по Вологодской области сообщило ему о принятии к рассмотрению поданного заявления, однако окончательного ответа по своему заявлению истец не получил. 20 апреля 2020 года Ненев Р.В. вновь обратился с заявлением о правопреемстве, повторно приложив копию определения суда. 02 октября 2020 года через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» взыскатель подал заявление о направлении постановления об удержании задолженности из заработной платы должника по месту работы (по месту получения дохода) в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, ответ на данное обращение Ненев Р.В. получил в нечитаемом виде. 25 февраля 2021 года Ненев Р.В. обратился с ходатайством в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. о направлении постановления об удержании задолженности из заработной платы должника по месту получения дохода и осуществлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику. 24 марта 2021 года взыскатель получил ответ о ходе исполнительного производства, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. Между тем, до настоящего времени каких-либо денежных средств взыскатель не получает, причины неисполнения данного постановления не известны. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Паканчиков В.А. необоснованно объявил 03 марта 2021 года розыск должника, местонахождение которого известно, при этом его ходатайство о розыске транспортных средств неправомерно оставлено без удовлетворения, что существенным образом затягивает исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени самостоятельно не были приняты меры по обращению взыскания на транспортные средства должника, а также к установлению имущества, которое может находиться в общей совместной собственности с супругой Шевелевой А.А. Полагает, что данные факты свидетельствуют также об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н.

Протокольным определением суда от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Баикина И.Ю.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года административное исковое заявление Ненева Р.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ненев Р.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о направлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода за период отбытия им наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, не отражено в какой период должник был трудоустроен в ООО СК «Крона» и какой доход получал, не истребованы доказательства фактического направления и получения работодателем постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 05 марта 2021 года и от 28 апреля 2021 года, не получены сведения о том, в каком размере и в какое время поступали денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов, в какой очередности производилось распределение денежных средств. Указывает, что розыск имущества должника не осуществлялся до 28 апреля 2021 года, поскольку на момент подачи административного искового заявления на официальном сайте службы судебных приставов отсутствовали сведения о заведении розыскного дела. Впоследствии розыскное дело прекращено, транспортные средства не найдены, между тем доказательств выбытия автомобилей судом не истребованы и не исследованы. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы административного истца о неполном и несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя от 25 февраля 2021 года, а также не рассмотрены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паканчиков В.А. с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Бельциной Д.Б. 25 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Шевелева С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 49 089 рублей 65 копеек (том 1 л.д. 87).

27 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Партнер-Финанс» (том л.д. 89).

11 июля 2019 года Ненев Р.В. направил в адрес ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области заявление о процессуальном правопреемстве, копию определения суда о замене взыскателя от 13 мая 2019 года, а также ходатайство о проведении исполнительных действий по осуществлению выхода по месту жительства должника, наложению ареста на его имущество (том 1 л.д. 6-7).

30 июля 2019 года через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» Ненев Р.В. вновь направил заявление №... о совершении исполнительных действий (выхода по месту жительства должника, ареста имущества) и направлении копий актов совершения исполнительных действий (том 1 л.д. 7).

Ответом УФССП России по Вологодской области сообщено, что заявление №... принято к рассмотрению, ответ будет направлен в адрес заявителя в установленный законом срок ( том 1 л.д. 8).

26 августа 2019 года подготовлен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Кодряну Л.В. за №..., согласно которому заявление Ненева Р.В. о замене взыскателя приобщено к материалам исполнительного производства, дан ответ о ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 99-100).

09 декабря 2019 года исполнительные производства в отношении должника Шевелева С.М. объединены в сводное исполнительное производство (№...-СД).

19 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО «Партнер-Финанс» его правопреемником Неневым Р.В. (том 1 л.д. 90).

02 октября 2020 года Ненев Р.В. обратился с ходатайством в ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области о направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту его работы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области (том 1 л.д. 8-9).

16 ноября 2020 года на данное обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Калякиной Н.Г. дан ответ за №... о ходе исполнительного производства, при этом поставленный в ходатайстве Неневым Р.В. вопрос о направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту его работы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области не разрешен (том 1 л.д. 69-71).

25 февраля 2021 года Ненев Р.В. обратился с ходатайством о направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту его работы (в ООО «СК Крона» либо в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области), об объявлении в розыск принадлежащих должнику транспортных средств, наложении ареста на банковские счета Шевелева С.М. (том 1 л.д. 9).

03 марта 2021 года объявлен исполнительный розыск имущества Шевелева С.М. (без указания конкретного вида имущества).

03 марта 2021 года Шевелеву С.М. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 03 сентября 2021 года.

05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Паканчиковым В.А. дан ответ на обращение Ненева О.В. от 25 февраля 2021 года, содержащий сведения о ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 10).

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, поскольку незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено, так как судебными приставами-исполнителями предприняты все допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, объявлены в розыск транспортные средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы должника, осуществлены выходы по месту жительства Шевелева С.М., взыскателю неоднократно даны ответы на направленные им ходатайства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В порядке статьи 64.1, 65, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства разрешает поступившие ходатайства по существу поставленных в нем вопросов, обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как отражено выше, Неневу Р.В. в ответ на его заявление от 02 октября 2020 года дан ответ судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2020 года, то есть, с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поставленный в ходатайстве вопрос о направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту его работы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области не разрешен.

По результатам рассмотрения ходатайства Ненева Р.В. от 25 февраля 2021 года 2021 года, дан ответ от 05 марта 2021 года, между тем, указанный ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Паканчикова В.А. вопреки положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит лишь общую информацию о ходе исполнительного производства, при этом вопросы, поставленные Неневым Р.В. в ходатайстве, фактически не разрешены, соответствующее постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено (л.д. 10), что не было учтено судом первой инстанции.

Ответы судебных приставов-исполнителей не соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они не содержат решения об отказе либо удовлетворении заявления Ненева Р.В. о направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту его работы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области (по обращению от 02 октября 2020 года); о направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту его работы в ... либо в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, по объявлению розыска имущества должника (по обращению от 25 февраля 2021 года), не приведены мотивы принятых решений с учетом доводов, изложенных заявителем, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что рассмотрение заявленных ходатайств подразумевает не только вынесение мотивированного постановления, но и его направление в адрес лица, обратившегося с таким ходатайством.

Между тем, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, неправомерном, несвоевременном направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту его работы в ФКУ «ИК №... УФСИН России по Вологодской области», ненадлежащем рассмотрении поданных им ходатайств вопреки положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несвоевременном объявлении в розыск транспортных средств должника - надлежащей правовой оценки в судебном решении не получили.

При разрешении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции должен был проверить своевременность и полноту исполнения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве по разрешению обращений и заявлений (ходатайств) Ненева Р.В., по обращению взыскания на заработную плату должника (по месту его работы, в том числе в ФКУ «ИК №... УФСИН России по Вологодской области») в зависимости от времени поступления к судебному приставу-исполнителю сведений из пенсионного фонда о выплате заработной платы, по объявлению розыска транспортных средств должника, по установлению и обращению взыскания на совместно нажитое имущество супругов. На основе установленных фактических обстоятельств, суд должен был выяснить повлекли ли выявленные нарушения закона нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, данные обстоятельства в полном объеме судом не установлены и не проверены, поэтому сделанные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны законными и обоснованными.

Не обеспечено исполнение судом первой инстанции и положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих суд рассмотреть все заявленные требования и принять по ним решение, отвечающее требованиям, предъявляемым законом к акту правосудия, разрешающим возникший спор по существу.

Обращаясь в суд, Ненев Р.В. наряду с другими требованиями просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. по неорганизации рассмотрения заявления от 25 февраля 2021 года, по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства, за результатами рассмотрения и исполнения ходатайств взыскателя в установленный срок и в полном объеме, по непринятию мер воздействия на судебного пристава-исполнителя Паканчикова В.А. по факту грубого нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и длительному бездействию.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из обжалованного судебного акта требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н., связанного с неосуществлением надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, по существу не рассмотрены, доводы истца в этой части какой-либо оценки со стороны суда не получили.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по которой к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий административный орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частями 5, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Вопреки данным разъяснениям, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Кодряну Л.В. по обращению Ненева Р.В. от 30 июля 2019 года через сервис «Личный кабинет (ответ от 26 августа 2019 года) суд первой инстанции не привлек её к участию в деле в качестве административного ответчика, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из сведений, представленных по запросу апелляционной коллегии, следует, что исполнительное производство №...-ИП находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя Кодряну Л.В. в период с 27 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года, в настоящее время Кодряну Л.В. продолжает работать в службе судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования процессуального законодательства об обеспечении законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 2, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года отменить.

Административное дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: