Решение по делу № 33-7701/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-7701/2020 (№ 2-843/2018)

Судья Щипицина Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании г. Перми 10 августа 2020 года дело по частной жалобе администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 августа 2018 года отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 августа 2018 года по иску прокурора Юсьвинского района в интересах неопределенного круга лиц на администрацию Юсьвинского муниципального района возложена обязанность провести паспортизацию автомобильной дороги местного значения Купрос-Якино в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация Юсьвинского муниципального округа, являясь правопреемником Администрации Юсьвинского муниципального района, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда исполнено частично. По причине отсутствия в бюджете района достаточных средств на мероприятия по геодезической съемке и изготовлению технических планов на автомобильные дороги в 2018 году муниципальный контракт на данные работы по указанному объекту был заключен 21 августа 2019 года со сроком выполнения работ до 30 ноября 2019 год. 04 декабря 2019 года автомобильная дорога поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Юсьвинского муниципального округа Пермского края, указывая, что требования решения суда первой инстанции администрацией частично исполнены, полное исполнение всего объема работ не предоставляется возможным, в связи с тем, что необходимо провести комплекс мероприятий.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта либо препятствуют ему.

Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, суд должен разрешить данный вопрос, не нарушая баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения судебного постановления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем-должником не представлено. Затягивание реальных сроков исполнения решения суда должностными лицами органа местного самоуправления в течение длительного времени нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по автомобильным дорогам, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Судья соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования решения суда частично исполнены и полное исполнение постановления не предоставляется возможным, в связи с большим объёмом работ по проведению мероприятий по оформлению права собственности на объект и геодезических исследований в летний период, не оправдывают предоставление столь длительного времени отсрочки исполнения постановления. Так принятое решение суда по иску прокурора Юсьвинского района о возложении обязанности провести паспортизацию автомобильной дороги вступило в законную силу 17.09.2018г. Решением суда определен срок исполнения возложенных на администрацию обязанностей один год с момента вступления решения суда в законную силу. Решение ответчиком не обжаловано, возражений относительно невозможности исполнить решение суда в установленный срок ответчиком не представлялось. Все обозначенные апеллянтом действия: заключение муниципального контракта на проведение геодезической и изготовление технического плана автомобильной дороги, поставка объекта недвижимости на учет как бесхозяйного, выполнены в период, обозначенный в решении суда срок. Объективных, уважительных причин, препятствующих начать исполнение решения суда своевременно и выполнить необходимые действия установленные сроки, администрацией суду не представлено. Недостаточное финансирование не может быть принято судом во внимание как уважительная причина неисполнения решения суда, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности движения автомобилей и пешеходов в зависимость от финансовой возможности.

Предоставление должнику до 01.03.2021 года отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу в 2018 году, не отвечает требованиям справедливости, не может быть признана адекватной и прямо нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которого за судебной защитой обратился прокурор Юсьвинского района.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено судом без извещения и участия сторон в судебном заседании отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к их переоценке.

Учитывая изложенное, судья соглашается с определением суда первой инстанции и полагает, что предусмотренных законом оснований для предоставления Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края отсрочки исполнения вышеуказанного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья:

а