Решение по делу № 2-3461/2016 от 28.03.2016

№ 2 - 3461/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Нины Семеновны к ГАУЗ МО «Подольский кожно-венерологический диспансер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Установил

     Комарова Нина Семеновна обратилась в суд с иском к ГАУЗ МО «Подольский кожно-венерологический диспансер» и уточнив иск требовала о возмещении вреда здоровью № руб. как сумму дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дерматологу Подольского кожно-венерологического диспансера с жалобами на наличие сухих мозолей. Дерматолог Хамицаева ее осмотрела и предложила процедуру удаления мозолей жидким азотом. В результате этой операции ей сожгли обе стопы, она потеряла здоровье. На коже стоп в области в области межпальцевых промежутков № пальцев, боковых поверхностях 1 пальцев определились эрозии, единичные пустулы на фоне гиперемии. В связи с этим она обратилась в ООО «Манус-М», где ей провели чистку. Полученные ожоги оказались очень сильными и она вновь обратилась в ГАУЗ МО «ПКВД», откуда ее отправили в Подольскую городскую клиническую больницу, где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пиодермия».

     Комарова Н.С. в судебном заседании свой иск поддержала в уточненном виде.

     Представитель ГАУЗ МО «ПКВД» в судебном заседании возражал против иска.

     3-е лицо ООО «Манус-М» представитель в судебном заседании возражал против иска.

     Прокурор в заключении полагал иск подлежащим отклонению.

     Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

     В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

     В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Судом установлено, что Комарова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ МО «Подольский кожно-венерологический диспансер» (далее ГАУЗ МО «ПКВД»), при этом истица считает, что медицинская помощь ей оказана некачественно, в ее результате причинен вред здоровью.

     В частности истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дерматологу Подольского кожно-венерологического диспансера с жалобами на наличие сухих мозолей. Дерматолог Хамицаева ее осмотрела и предложила процедуру удаления мозолей жидким азотом. В результате этой операции ей сожгли обе стопы, она потеряла здоровье. На коже стоп в области в области межпальцевых промежутков № пальцев, боковых поверхностях № пальцев определились эрозии, единичные пустулы на фоне гиперемии. В связи с этим она обратилась в ООО «Манус-М», где ей провели чистку. Полученные ожоги оказались очень сильными и она вновь обратилась в ГАУЗ МО «ПКВД», откуда ее отправили в Подольскую городскую клиническую больницу, где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пиодермия».

     Из отзыва ГАУЗ МО «ПКВД» следует, что Комарова Н.С. обратилась на прием ко врачу ФИО7 в ГАУЗ МО «ПКВД» ДД.ММ.ГГГГ по поводу болезненных образований в области межпальцевых промежутков № пальцев стоп.

     При осмотре врачом ФИО7 выставлен диагноз: вирусные бородавки, омозолелость и назначено лечение с применением жидкого азота (криодеструкция). Лечение истцу проводилось бесплатно. Перед началом лечения методом криодеструкции, истцу разъяснен механизм действия азота, возможные объективные изменения в области деструкции, субъективные ощущения.

     После лечения истцу назначена обработка места деструкции раствором марганца и повторная явка на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Однако на повторный осмотр Комарова Н.С. не явилась и не уведомила врача о состоянии своего здоровья.

     Истица вновь обратилась на прием в ГАУЗ МО «ПКВД» ДД.ММ.ГГГГ к заведующей отделением ФИО8 с жалобами на наличие болезненных дефектов в области межпальцевых промежутков стоп.

     Истец сообщила, что обращалась в медицинский центр «Манус», где ей проводилось удаление омозолелостей лазером. После этого занималась самолечением.

     При осмотре, в области боковых поверхностей пятых пальцев стоп наблюдались глубокие язвенные дефекты до № см в d, покрытые гнойным корками.

     Для лечения, с диагнозом «пиодермия» истец направлена в кожно-венерологическое отделение Подольской городской клинической больницы.

     После выписки из стационара, истцу рекомендована явка на прием к дерматологу ГАУЗ МО «ПКВД» в течение № дней, но Комарова Н.С. не явилась (л.д. №).

     Судом допрошена в качестве свидетеля врач ФИО9, которая показала, что она работает в Подольском кожном диспансере, в должности врача дерматолога-винеролога. В ДД.ММ.ГГГГ. истец была у нее на приеме, жаловалась на болезненные образования на стопе. Она осмотрела пациентку, между пальцев увидела вирусные бородавки, пациент был направлен на анализы. Истцу предложено лечение методом криодеструкции, как более щадящее. Лечение лазером они не выполняют. Истец согласился на криодеструкцию, это термическое воздействие, оно требует многократного воздействия. По времени эта процедура занимает № минуты, воздействие низкой температурой производится дважды. Перерыв составляет № секунд, смотря по реакции ткани. Для креодеструкции используется жидкий азот. Жидкий азот хранится в «дюарах», после он наливается в термос, на палочку наматывается вата, после чего окунается в жидкий азот и наносится. Повторная явка была назначена через неделю. Пациент не пришел на вторичный прием. Истец обратился с жалобами на болезненность после криодеструкции. Диагноз пациенту ею ставится на основании клинической картины. Возможных противопоказание не было выявлено, трофических язв не было, сахарного диабета не было выявлено. Наличие сахарного диабета не является противопоказанием к криодеструкции. Истцу не задавался вопрос о наличии диабета. При воздействии жидкого азота был определен очаг. Временная экспозиция длится № секунд, № раза. Она (свидетель) не снимала слои кожи, увидела побеление тканей и убрала ватную палочку с жидким азотом. Бородавки были порядка № мм. Жидкий азот затрагивает здоровую зону. Внешне не измененная ткань может быть задета. Свидетель отрицала, что брала денег с истицы за данную процедуру.

     У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

     Согласно экспертного заключения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской карты амбулаторного больного из Подольского кожно-венерологического диспансера усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.С. обратилась с жалобами на образования на коже стоп, вызывающе болевые ощущения. На коже боковых поверхностей № пальцев наблюдали болевые ощущения. На коже боковых поверхностей № пальцев наблюдали папулы с выраженным ороговением, выставлен диагноз «вирусные бородавки, омозолелость». В день обращения проведено лечение образований методом криодеструкции. Рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ, но на прием ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.С. не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Манус-М», при осмотре были установлены участки ороговевшей кожи на боковых поверхностях №-х паьцев стоп, признаки воспаления отсутствовали, под местной анастезией выполнена лазерная термоабляция участков ороговения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены перевязки в области вмешательства, воспалительных изменений не установлено, а на очередной прием, назначенный ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ г. (спустя № дней после последнего осмотра врачом) Комарова Н.С. вновь обратилась в Подольский КВД с жлобами на болезненные воспаления на коже ног, при осмотре установлены язвенные дефекты с гнойными корочками на коже боковых поверхностей № стопы, на

фоне гиперемированной и отечной кожи.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.С. обратилась в Подольскую городскую клиническую больницу, с жалобами на наличие болезненных высыпаний в области пальцев стоп. Как следует из медицинской карты стационарного больного из ПГКБ, эрозии располагались на коже №-го пальца стоп, в межпальцевых промежутках между №-ым и №-ым пальцами стоп на фоне гиперемированной кожи. При этом каких-либо изменений в области 5-х пальцев стоп не описано, в том числе при приеме в стационар, в записях дневникового наблюдения и в выписном эпикризе. ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано амбулаторное наблюдение дерматовенерологом.

     Комарова Н.С. осмотрена членом экспертной комиссии дерматоверенологом ФИО10 при проведении настоящей экспертизы, при этом в межпальцевой складке между № пальцев стопы установлена покрытая корочкой омозолелость, диаметром 0,4 см. Каких-либо иных образований, рубцов, в том числе и на боковых поверхностях №го пальцев обеих стоп, между № пальцами не установлено.

     Как следует из медицинской карты № амбулаторного больного из Подольской КВД, ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана в экспертизе) Комарова Н.С. обратилась с жалобами на болезненные образования на коже. На коже боковых поверхностей №-х пальцев стоп были установлены папулы с выраженным ороговением, выставлен клинический диагноз «Вирусные бородавки, омозолелость».

     Причиной возникновения подошвенных бородавок является вирус папиломы человека (DGX) типов № а также наличие предрасполагающих факторов (неудобная обувь, нарушение походки, хронические заболевания - микозы, бактериальные инфекции).

     На сегодняшний день существуют различные способы удаления подошвенных бородавок: с помощью прижигающих средств (раствора нитрата серебра, трихлоруксусной кислоты), цитотоксических препаратов (подофиллин, демеколцин), криодеструкции жидким азотом, лазерной термоабляции.

     При лечении подошвенных бородавок необходимо осуществлять профилактику гнойных осложнений путем назначения антибактериальных и противогрибковых препаратов.

     Диагноз Комаровой Н.С. выставлен правильно и своевременно, метод лечения выбран в соответствии с диагнозом, каких-либо технических дефектов при проведении процедуры в показаниях ФИО7 в ходе судебного заседания не усматривается, обработка зоны вмешательства антисептиком была проведена, назначена дата следующего приема, на который Комарова Н.С. не явилась.

     Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при обращении Комаровой Н.С. в Подольский КВД экспертная комиссия не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.С. обратилась в клинику «Манус-М» с аналогичными жалобами, при осмотре кожа была сухая, признаки воспаления отсутствовали, на средних фалангах 5-х пальцев стоп - участки ороговения.

     Отсутствие каких-либо признаков воспаления, пузырей обычно образующихся после воздействия жидким азотом, наличие подошвенной бородавки на 5-х пальцах стоп свидетельствует о том, что Комаровой Н.С. было показано проведение повторной процедуры.

     Для лечения был выбран метод лазерной термоабляции под местным обезболиванием, показанный в этой клинической ситуации, после процедуры наложена повязка, назначена дата следующего приема ДД.ММ.ГГГГ.

     На очередном приеме ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана в экспертизе) отмечено, что ранки покрыты сухой корочкой без признаков воспаления, назначена антибиотикопрофилактика (амоксиклав, антибиотик широкого спектра действия). На очередной прием, рекомендованный ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.С. не явилась.

     Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при обращении Комаровой Н.С. в клинику «Манус-М» экспертная комиссия не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.С. обратилась в Подольский КВД с жалобами на язвенные дефекты в области стоп диаметром № см, покрытые гнойными корочками на фоне отека и гиперемии на боковых поверхностях №-х пальцев стоп. Ей был выставлен диагноз: состояние после лазерной термоабиляции, вторичная пиодермия, рекомендовано стационарное лечение.

     Пиодермия - гнойное поражение кожи, возникающее в результате внедрения в нее гноеродных кокков. Может возникнуть первично на здоровой коже или вторично - как осложнение различных заболеваний.

     В такой клинической ситуации Комаровой Н.С. было показано лечение пиодермии в условиях стационара с помощью антибиотикотерапии, рассасывающих средств, физиотерапевтических методов лечения.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.С. проходила курс лечения пиодермии в условиях стационарного дерматовенерологического отделения. Дефектов оказания медицинской помощи во время стационарного лечения в Подольской городской клинической больнице экспертная комиссия не выявила.

     Экспертная комиссия пришла к выводу, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при выполнении процедуры криодеструкции ДД.ММ.ГГГГ в Подольском КВД, процедуры лазерной термоабляции ДД.ММ.ГГГГ и при последующей приеме ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Манус-М» не установлено.

     Локализация участков пиодермии, зафиксированная во время стационарного лечения в Подольской ГКБ не совпадает с местом проведения процедур в Подольском КВД и ООО «Манус-М».

     Нарушение целостности кожи, в том числе и при проведении каких-либо медицинских процедур, не является самостоятельной причиной развития пиодермии. В части случаев оно может являться лишь фактором, обуславливающим конкретную локализацию процесса, который развивается в наиболее легкодоступном месте. Основной причиной развития пиодермии является комплекс индивидуальных особенностей организма больного и в первую очередь, проникновение инфекции в кожу.

      Объективных данных, позволяющих считать, что пиодермия развилась именно как осложнение после процедур криодеструкции и термоабляции, а соответственное, что между проведенными процедурами и развитием пиодермии имеется какая-либо причинно-следственная связь, не имеется. Соответственно, развитие пиодермии не является вредом, причиненным здоровью человека.

     Экспертная комиссия обратила внимание в заключении, что даже в случаях, если пиодермия возникла на месте проведенных процедур криодеструкции и термоабляции, которые были выполнены технически правильно, по показаниям, с согласия пациентки (то есть при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи), то она является осложнением, обусловленными индивидуальными особенностями организма истицы, которое не могло быть предугадано врачом.

     При этом основным в неблагоприятном течении заболевания у истицы являлось ее поведение: эпизодическое обращение к разным врачам в разных медицинских организациях, неявка на обязательный повторный прием после процедур, связанных с нарушением поверхностного слоя кожи.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и выводам экспертизы. Указание в экспертизе дат как «ДД.ММ.ГГГГ» фактически является описками в указании года.

     Учитывая изложенное, суд находит, что при оказании медицинской помощи Комаровой Н.С. в ГАУЗ МО «ПКВД» ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, ответчиком не причинено истице вреда здоровью, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

     При таких обстоятельствах, иск Комаровой Н.С. подлежит отклонению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Комаровой Нины Семеновны к ГАУЗ МО «Подольский кожно-венерологический диспансер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья