Решение от 10.10.2024 по делу № 33-3-7865/2024 от 22.08.2024

Судья Макарян А.Г. дело № 2-556/2024

дело № 33-3-7865/2024

26RS0009-01-2024-000732-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», поданной полномочным представителем по доверенности Радионовой Д.В., на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьменко С.П., в котором просило взыскать с Кузьменко С.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с 22.04.2022 по 17.04.2024 в размере 60308 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 5206985091. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60308,00 рублей под 35%, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГУ РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.04.2022. Ответчик в период пользования кредитом выплат не произвел. По состоянию на 7.04.2024 сумма основного долга составляет 60308 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьменко С.П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2022 по 17.04.2024 в размере 60308 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей 24 копеек - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Радионова Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что 21.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Банком на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 60308 рублей, которые впоследствии ответчиком были перечислены на иной счет, что подтверждается выпиской по счету. Предоставить указанный кредитный договор с приложениями не представляется возможным вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. Представленная банком выписка по лицевому счету Кузьменко С.П. подтверждает факт получения ответчиком денежных средств у банка, кроме того, не оспаривается ответчиком. Считает, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Проценты за пользование денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы:

- выписка по счету № за период с 21.03.2022 по 17.04.2024, из которого следует, что 21.03.2022 Кузьменко С.П. был предоставлен кредит в размере 60308, 00 рублей (как указано в выписке, которая подписана представителем истца, бухгалтером-оператором ФИО3);

- мемориальный ордер № от 21 марта 2022 года, в котором указано наименование счета «кредит предоставленный при недостатке средств на депозитном счете (овердрафт») сумма 60308-00;

- акт об утрате документов от 18.04.2024;

- общие условия договора потребительского кредита.

Банк в обоснование иска указал на то, что денежные средства ответчиком были получены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, соответственно и получения ответчиком от банка денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом мемориальный ордер и выписка по счету не являются допустимыми доказательствами заключения с ответчиком кредитного договора и получения им денежных средств, поскольку ордер не содержит сведения об ответчике, подписи ответчика, а выписка по счету отражает лишь движение средств по счету, при этом не содержит сведений о лице, совершавшим расходные операции. Отсутствуют и доказательства того, что счет на имя ответчика банком открыт по волеизъявлению ответчика, при этом в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный истцом акт об утрате кредитного договора №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 от 18.04.2024, составлен ФИО3, старшим специалистом Отдела юридического сопровождения ПАО «Совкомбанк», в присутствии ФИО2, руководителя направления отдела юридического сопровождения ПАО «Совкомбанк», в котором указано, что утрата документов обнаружена при плановой подаче документов в суд, факт утраты обнаружен при инвентаризации документов.

Вместе с тем, данный акт является внутренним документом истца, составлен в одностороннем порядке банком и также не содержит подписи ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024