Решение по делу № 2-826/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-826/15          ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       20 мая 2015 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Фатькиной М.А.,

с участием истца Белова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасевой Е.А., по доверенности, представителя ответчика войсковой части 3796 Немыслина А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и войсковой части 3796 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, и страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S, регистрационный номер №.

11 января 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в происшествии является военнослужащий П находившийся при исполнении служебных обязанностей и управлявший автомобилем Q, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности войсковой части 3796. Также в данном ДТП получил механические повреждения автомобиль Q, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности войсковой части 3796.

В отношении автомобиля Q, регистрационный номер №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ООО «Росгосстрах», в отношении автомобиля S, регистрационный номер №, - с ЗАО «МАКС».

В Саровском отделе ООО «Росгосстрах» ему было отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в Нижегородский филиал страховщика. 04 февраля 2015 г. он направил в Общество заявление о выплате страхового возмещения, полученное последним 09 февраля 2015 г.. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 12 марта 2015 г. им была направлена в адрес Общества претензия, полученная последним 16 марта 2015 г.

Поскольку ни ООО «Росгосстрах», ни войсковая часть 3796 убытки не возместили, он вынужден был обратиться в суд. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, регистрационный номер №, составляет 119226 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9873 руб.

В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещение за период с 12 по 24 марта 2015 г. в размере 1716 руб., и с 25 марта 2015 г. по день принятия решения по делу, 780 руб. в счет финансовой санкции, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 313, 95 руб. С войсковой части 3796 просит взыскать в счет возмещения убытков 9099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоих ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Заявлением от 07 мая 2015 г. истец увеличил исковые требования, поскольку в процессе восстановительного ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения и стоимость ремонта стала составлять 132461 руб.. В связи с этим, окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещение за период с 12 марта по 07 мая 2015 г. в размере 7524 руб., и с 08 мая 2015 г. по день принятия решения по делу, 780 руб. в счет финансовой санкции, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 568, 35 руб. С войсковой части 3796 просит взыскать в счет возмещения убытков 22334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоих ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Карасева Е.А. иск не признала, пояснив, что в нарушение требования Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО истец не представил оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, Белов А.В. не представил автомобиля для осмотра. Также указывает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г., что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. При положительном решении просит суд о применении ст. 100 ГПК РФ и снижении расходов на юридическую помощь до 1000 руб., и снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика войсковой части 3796 Немыслин А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размера страховой суммы, установленного Законом «Об ОСАГО», с учетом изменений, вступивших в силу с 01 октября 2014 г.. Также пояснил, что полагает сумму убытков завышенной.

Третье лицо П в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 января 2015 г. в 10 час. 10 мин., П, управляя в районе д. ... в г. Сарове автомобилем Q, регистрационный номер №, принадлежащим войсковой части 3796, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем S, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Белову А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили S, регистрационный номер №, и Q, регистрационный номер №, также принадлежащий войсковой части 3796.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом об административном правонарушении в отношении П..

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиляQ, регистрационный номер №, на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2015 г. и дополнения к нему от 30 апреля 2015 г., составленному ИП Б, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 132461 руб., величина УТС - 9873 руб..

Ответчики, не согласились с данной суммой ущерба, указав, что она завышена и определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанных норм права ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Законом «Об ОСАГО» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г..

Также необходимо отметить, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только для определения суммы страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО». Основания для применения указанной методики при определении суммы убытков, отсутствуют.

Судом предлагалось стороне ответчиков провести товароведческую экспертизу, с целью представления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако, представители ООО «Росгосстрах» и войсковой части 3796 от проведения судебной экспертизы отказались.

В связи с указанным суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС руководствуется экспертным заключением, представленным Беловым А.В..

Из объяснений истца следует, что ему было отказано в приеме заявления о выплате страхового возмещения и необходимых документов в Саровского Отделе ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство представителем Общества не оспорено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

04 февраля 2015 г. он направил в Общество заявление о выплате страхового возмещения, полученное последним 09 февраля 2015 г.. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 12 марта 2015 г. им была направлена в адрес Общества претензия, полученная последним 16 марта 2015 г.

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора и основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, отсутствуют.

В материалах дела имеются ответы страховщика, датированных 03 и 30 марта 2015 г., на заявление истца о выплате страхового возмещения и претензию. Согласно данным ответам ООО «Росгосстрах» предлагает истцу представить автомобиль для осмотра, при этом не указывает конкретное время осмотра, а также представить нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства фактической организации осмотра автомобиля и уклонение истца от осмотра.

Согласно подпункту "а" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных пунктом 61.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль в случае, если у страховой компании возникли сомнения в том, что истица является собственником автомобиля.

Ссылка Общества на непредоставление истцом оригиналов документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не является в силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку между собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял П, и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что имеются все правовые основания для возложения на страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб..

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает размер страхового возмещения, с войсковой части в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22334 руб.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен войсковой частью 3796 до 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были направлены истцом 04 февраля 2015 г. и получены Обществом 09 февраля 2015 г.

Истец просит о взыскании неустойки с 12 марта 2015 г., что не противоречит закону.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу за период с 12 марта по 20 мая 2015 г. составляет8976 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 60 000 руб. (120 000 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу в до 4 500 руб.. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ-3308, регистрационный номер 2962ае15, заключен до 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014.

Следовательно, требования истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г., не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 568, 35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4675 руб.

С войсковой части 3796 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 825 руб..

Также с ООО «Росгосстрах» и с войсковой части 3796 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Белова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова А.В. страховое возмещение страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 568, 35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4675 руб., а всего взыскать 194 993 руб. 35 коп.

Взыскать с войсковой части 3796 в пользу Белова А.В. в счет возмещения убытков 22334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 825 руб., а всего взыскать 24309 руб..

В остальной части исковые требования Белова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3990 руб..

Взыскать с войсковой части 3796 государственную пошлину в доход государства в размере 410 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.