Решение по делу № 11-65/2021 от 29.03.2021

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи    - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания    - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УМД» на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Суворов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу (адрес), в размере 55 196 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 ООО рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес). Функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управдом». В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ремонта кровли, с 2016 года систематически происходит затопление принадлежащего ему жилого помещения. Он неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлением для устранения причины затекания и требовал устранить выявленную причину, однако на сегодняшний день ответа и каких-либо результатов со стороны ответчика нет. В результате неоднократных затеканий его имуществу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Управдом» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 59 424 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 13 января 2021 года исковые требования Суворова С.А.- удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» в пользу Суворова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 59 424 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 212 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 282 рубля 72 копейки.

В апелляционной представитель ответчика ООО «Управдом» Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, с решением мирового судьи не согласилась, указала что при вынесении решения суда в части взыскания расходов на оплату судом представителя, судом не учтено, что объем выполненных работ представителя не соответствует стоимости, заявленной в договоре на оказание юридических услуг. Средняя стоимость услуг представителя по рассматриваемой категории дел составляет 10 000 рублей, следовательно, судом завышена стоимость оплаты юридических услуг. Кроме того, «Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанной с реализацией товаров и услуг» утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 17.10.2018, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. При этом, в ходе рассмотрения дела, пологая, что сумма ущерба, заявленная истцом завышена, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. После проведения экспертизы ответчик предлагал заключить с истцом мировое соглашение, но истец отказался от заключения мирового соглашения. Так как ответчик не отрицал своей вины, неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, размер штрафа полагала подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указала, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не предоставлено.

В судебное заседание истец Суворов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Побежимова А.Р., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи от (дата) без изменения, жалобу ООО «Управдом» без удовлетворения, поскольку оснований для уменьшения штрафа в данном случае не имеется, размер компании морального вреда и судебных расходов мировым судьей был снижен до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» Шевеленко Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи, снизить размер штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца Побежимову А.Р., представителя ответчика ООО «Управдом» Шевеленко Е.А.., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

При разрешении заявленных требований мировой судья установил, что на основании договора купли от (дата) Суворову С.А. принадлежит (адрес), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата) № (№).

Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) от (дата), в данной квартире истец Суворов С.А. был зарегистрирован в период с (дата) по (дата).

Функции по управлению многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «Управдом» на основании договора на управление многоквартирным домом от (дата).

Квартира Суворова С.А. расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Крыша здания бесчердачная, плоская. С 2016 года происходило затопление квартиры истца с крыши. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями об устранении течи крыши над квартирой и возмещении ущерба от течи крыши от (дата), (дата), заявлением о включении в план на 2017 год капитального ремонта кровли от (дата), обращением в ООО «Управдом» от (дата), (дата), (дата), (дата).

Из представленных документов суд установил, что затекание в течение нескольких лет воды с кровли в квартиру истца привело к повреждению отделки квартиры и образованию пятен плесени. Указанные повреждения в квартире истца возникли вследствие ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно кровли многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возложена на ООО «Управдом», при этом размер ущерба определен на основании заключения по судебной строительно-технической экспертизе ООО «Инспект+» от (дата) в размере 59 424 рубля. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, представитель ООО «Управдом» указывает, что сумма расходы на оплату слуг представителя и морального вреда, определенная мировым судьей чрезмерно завышена, а также просит о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Управдом» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Разрешая требования истца Суворова С.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объеме выполненных представителем истца работы, удовлетворил требования истца в данной части, при этом снизив размер оплаты услуг представителя до 15 000 рублей. Оснований для снижения взысканной мировым судьей суммы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Управдом» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы ООО «Управдом» об обязанности суда снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства не соответствуют требованиям закона и разъяснениям по его применению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доказывание несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако ООО «Управдом» по настоящему делу какие-либо доказательства несоразмерности не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Управдом» о предложении истцу заключить мировое соглашение с учетом интересов обеих сторон, не могло повлечь снижение неустойки (штрафа), так требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, то есть указанное предложение не способствовало восстановлению нарушенного права потребителя (истца).

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на- Амуре Хабаровского края на судебном участке № 30 от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Суворова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УМД» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         О.Ю. Сахновская