Решение по делу № 2-1367/2016 от 19.02.2016

Дело № 2- 1367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Залетаевой С.В.,

представителя истца Старкова Д.В.,

действующего на основании доверенности от 31.07.2015г.,

ответчика Серова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе В. гражданское дело по исковому заявлению Трушиной Г. А. к Серову А. С., Акционерному Обществу «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании ежемесячных денежных выплат по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Трушина Г.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Серову А.С., АО «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании ежемесячных денежных выплат по потере кормильца. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП погибла ее дочь ФИО6, виновником ДТП признан Серов А.С.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Серова А.С. по ч.<данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с актом амнистии.

Истец является нетрудоспособной, проживала совместно с дочерью, которая ее содержала. Гибель дочери причинила ей глубокие нравственные страдания, в связи с чем просит с учетом уточнений взыскать с Серова А.С. моральный вред в размере ### руб., ежемесячную денежную выплату пожизненно в связи с потерей кормильца в размере ### руб., с АО «Гута Страхование» страховое возмещение в размере ### руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Старков Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, полагал, что вина ответчика Серова А.В. доказана постановлением <данные изъяты> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ В связи с гибелью дочери, истец испытала морально нравственные страдания. Бала нетрудоспособна и находилась на содержании дочери. Полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Серов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признал, поскольку дело подлежало прекращению по амнистии, у него на иждивении находится дочь, он не работает, считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Представитель ответчика АО «Гута Страхование» в суд не явился, просил отложить дело в связи с не предоставлением документов, приложенных к иску.

Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 названной статьи определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая степень уважительности причин неявки представителя ответчика АО «Гута Страхование» в судебное заседание, суд принимает во внимание, что по указанным ответчиком основаниям суд откладывал рассмотрение дела, материалы, приложенные к иску направлялись ответчику, им получены, данное ходатайство направлено лишь на затягивание рассмотрения данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Гута Страхование».

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, в том числе один из родителей.

Согласно ст. 78 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около ### минут Серов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части ### км автодороги <данные изъяты> с пассажирами ФИО6 и ФИО9 В результате нарушения водителем Серовым А.С. правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Рачееву И.Г.

В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 скончалась.

Указанное установлено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> являлся виновник столкновения Серов А.С., его гражданская ответственность была застрахована в АО «Гута-Страхование» на основании полиса ВВВ ###.

В результате ДТП ФИО6, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, под управлением Серова А.С., были причинены травмы, повлекшие ее смерть.

Вышеуказанным постановлением Серов А.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ вследствие акта амнистии, производство по уголовному делу прекращено, гражданский иск Трушиной Г.А. оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что погибшая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала совместно с матерью Трушиной Г.А. по адресу: г. В., <...>-<...> <...>, вели совместное хозяйство.

ФИО6 ко дню ее смерти официального источника дохода не имела, в браке не состояла, детей не было.

Трушина Г.А. является пенсионером по инвалидности бессрочно, получает пенсию по инвалидности в размере ### руб. и ЕДВ в размере ###.

Таким образом, Трушина Г.А. действительно являлась нетрудоспособной и нуждающейся в ежемесячной помощи, материальном содержании от своей совершеннолетней дочери ФИО6 по смыслу ст. 87 СК РФ, а значит, имеет право на возмещение вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) по основаниям п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО6 официально трудоустроена не была, факт ее трудоустройства либо наличие какой-либо квалификации истцом не подтвержден.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2016 г. N 178 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2015 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г. для трудоспособного населения установлена в размере ### рублей.

С учетом того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую соответствующие лица получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, доход погибшей должен делиться на двоих, соответственно, Трушина Г.А. имеет право на 1/2 от указанного дохода погибшей, т.е. на нее приходится ### рублей ежемесячно.

С учетом указанных выше обстоятельств, размер ежемесячного содержания Трушиной Г.А. в счет возмещения вреда составляет ### руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате в счет возмещения вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) за счет страховой выплаты возлагается на АО «Гута Страхование».

Сумма страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность за прошедший период) подлежит взысканию со страховщика АО «Гута Страхование» в пользу истца в твердой денежной сумме в размере ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик АО «Гута Страхование» не выполнил в добровольном порядке требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### руб.

Исходя из того, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению застраховавшими свою ответственность лицами, суммы с ответчика Серова А.С. в пользу истицы следует взыскать ежемесячно, начиная с момента прекращения обязанности страховщика по оплате страхового возмещения, так как до этого времени указанные суммы выплачиваются в пределах страхового лимита в размере ### руб.

Таким образом, с Серова А.С. подлежит взысканию в пользу Трушиной Г.А. задолженность по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в сумме ### коп. (### ###), страховое возмещение ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года пожизненно по случаю смерти потерпевшего (кормильца) в размере ### руб. с индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая требования Трушиной Г.А. о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу Трушиной Г.А. в результате смерти ее дочери ФИО6, поскольку вследствие ее гибели ей причинены нравственные страдания.

На основании исследования фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие смерти близкого человека -дочери, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителя вреда Серова А.С., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ### рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., с Серова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Руководствуясь 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушиной Г. А. к Серову А. С., АО «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании ежемесячных денежных выплат по потере кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Трушиной Г. А. задолженность по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###.

Взыскать с Серова А. С. в пользу Трушиной Г. А. задолженность по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

Взыскать с Серова А. С. в пользу Трушиной Г. А. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно по случаю смерти потерпевшего (кормильца) сумму в размере ### коп. с индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину ###.

Взыскать с Серова А. С. в доход местного бюджета госпошлину ### рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 г.

Судья Н.Б. Хижняк