Решение по делу № 2-1443/2019 от 29.01.2019

№ 2-1443/2019                                                  03 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погадаева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 263 530 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указывается, что 27 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Д-ОС-03/17-3/1-179-180, предметом которого является строительство Гостинично-офисного комплекса и последующая передача дольщику апартаментов. 04 декабря 2018 года по акту-приема передачи истцу переданы апартаменты, при этом при передаче зафиксировано уменьшение площади на 1,46 кв. м. Условиями договора предусмотрен перерасчет цены апартаментов при изменении их площади. До настоящего времени ответчиком истцу не возвращены денежные средства, подлежащие выплате в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Белоусу Е.С., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, указал, что денежные средства ответчиком в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства добровольно выплачены истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года между ООО «Проспект КИМа, 19» (застройщик) и Погадаевым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор № Д-ОС-03/17-3/1-179-180, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 14 180 кв. м, расположенном по адресу: ..., имеющем кадастровый XXX Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (XXX и XXX) корпуса (XXX), имеющего 11 этажей и 1 подземный этаж, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в здании, со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Пунктом 4.6 договора от 27 марта 2017 года предусмотрено, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь апартамента окажется меньше общей площади апартамента, указанной в п. 1.2 договора, цена договора уменьшается на сумму, равную произведению расчетной цены одного квадратного метра умноженную на соответствующее изменение площади апартамента. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 30 банковских дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления с указанием способа возврата: путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства или путем выплаты через кассу застройщика. В случае если по выбору участника долевого строительства возврат осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в заявлении должны быть полностью указаны реквизиты такого счета. Застройщик вправе не осуществлять возврат денежных средств до получения заявления участника долевого строительства.

22 апреля 2017 года между истцом и ООО «Проспект КИМа, 19» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Д-ОС-03/17-3/1-179-180, в соответствии с которым п. 4.1 договора от 27 марта 2017 года изложен в следующей редакции: размер денежных средств, подлежащим уплате участником долевого строительства, составляет 11 343 754 руб.

Кроме того, п. 4.7 договора также изложен в новой редакции: расчетная цена одного квадратного метра составляет 183 378 руб. Расчетная цена установлена для одного квадратного метра общей площади апартамента и применяется исключительно в случаях изменения цены договора и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади апартамента, в случаях, предусмотренных п. 4.5 и п. 4.6 договора.

04 декабря 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 179-180, в соответствии с которым по данным кадастрового учета общая площадь передаваемого помещения составила 60,4 кв. м, площадь изменена на 1,46 кв. м (л.д. 20).

19 декабря 2018 года Погадаев С.В. представил в адрес ответчика претензию, в которой, в том числе просил выплатить денежные средства в счет уменьшения площади объекта в размере 267 731 руб. 88 коп. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что денежные средства в счет уменьшения площади объекта выплачены ООО «Проспект КИМа, 19» 04 марта 2019 года в размере 267 731 руб. 88 коп., представил платежное поручение № 166 от 04 марта 2019 (л.д. 62).

Таким образом, поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Апартаменты в гостинично-офисном комплексе, как и квартиры, могут использоваться для проживания людей, но апартаменты не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. ч. 1, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что апартаменты – это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания, в которых нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства.

Кроме того, в гостинично-офисном комплексе помимо апартаментов также могут быть расположены, в том числе, офисы.

Таким образом, поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не применяются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года между Погадаевым С.В. (заказчик) и ООО «Эксперт-Консалт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 18Г-37, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: проанализировать ситуацию заказчика, дать правовую оценку ситуации, разработать план действий в защиту прав заказчика в связи с получением заказчиком как участником долевого строительства в апартаментах Докландс апартаментов меньшей площади, чем оплачено в рамках договора участия в долевом строительстве № Д-ОС-03/17-3/1-179-180 от 27 марта 2017 года на 1,46 кв. м; составить и направить претензию в адрес ООО «Проспект КИМа, 19» от имени заказчика, вести переписку, анализировать полученные ответы. Стоимость данной услуги в размере 5 000 руб. выплачивается в дату подписания настоящего договора. При неисполнении требований заказчика застройщиком в добровольном порядке представлять интересы заказчика в судах первой и, при необходимости, апелляционной инстанций с целью взыскания с ООО «Проспект КИМа, 19» убытков, компенсации морального вреда, неустойки. В данный комплекс включены: составление и направление иска в суд, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение судебных постановлений (л.д. 54-55).

Согласно условиям договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя будет составлять 25 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 03 декабря 2018 года (л.д. 56).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Проспект КИМа, 19» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Погадаеву С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о взыскании убытков, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» в пользу Погадаева С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/