Решение от 06.10.2022 по делу № 33-3497/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-3497/2022                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-1994/2022)                Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002366-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе В. 06.10.2022 дело по апелляционной жалобе Кириллова Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. В. от ****, которым частично удовлетворены исковые требования Кириллова Д. А..

С ООО «ИнтерСтройВладимир» в пользу Кириллова Д. А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб.

ООО «ИнтерСтройВладимир» предоставлена отсрочка исполнения решения по делу в части взысканной неустойки и штрафа до **** включительно.

С ООО «ИнтерСтройВладимир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерСтройВладимир» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с **** по **** в размере 585 006 руб. 93 коп., возмещении расходов по аренде квартиры в размере 422 126 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 528 566 руб. 46 коп.

В обоснование иска указал, что **** между ним и ООО «****» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО «ИнтерСтройВладимир» передачи ему в срок не позднее **** 1-комнатной квартиры площадью 39,8 кв.м, расположенной на **** дома по адресу: г.В., **** метров северо-западнее дома-****, проектный номер ****. Фактическая квартира ему была передана лишь ****, то есть с просрочкой 424 дня. Направленное в адрес застройщика требование об уплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением застройщиком своих обязанностей по своевременной передаче объекта долевого строительства и отсутствием иного жилья он вынужден был арендовать квартиру, затраты на аренду жилья с **** по **** составили 422 126 руб. Несвоевременная передача квартиры причинила ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании Кириллов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки произведен им по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 20% годовых, действующей на момент фактического исполнения обязательства ответчиком – ****. Аренда квартиры в **** являлась необходимостью, обусловленной отсутствием собственного жилья и наличием в **** более высокооплачиваемой работы. По месту регистрации во **** он проживать не может, так как данное жилое помещение не принадлежит ему с ****. Однако во **** проживает его несовершеннолетний сын и родители, в связи с чем он также желает проживать в своем родном городе. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Представитель ООО «ИнтерСтройВладимир» - Гонова Т.В. просила в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, указала, что обязанность по выплате неустойки, равно как и исполнение решения по ее взысканию, а также штрафа может быть возложена на застройщика только с 01.01.2023. При исчислении неустойки полагала необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (30.12.2020) в размере 4,25%. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала необоснованными требования истца о возмещении расходов на аренду жилья, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.А. просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 и в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на аренду жилья, принять новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования в полном объеме. Считает, что решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда принято с нарушением норм материального права, поскольку к возникшим правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 применению не подлежит. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче ему объекта долевого строительства, и необходимостью аренды иного жилого помещения полагает ошибочными и настаивает, что аренда им жилого помещения в **** обусловлена отсутствием у него жилого помещения во **** по вине ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Установлено, что **** между ООО «ИнтерСтройВладимир» и ООО ****» заключен договор участия в долевом строительстве ****, по условиям которого застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее второго квартала 2020 года, передать дольщику по акту приема 10 объектов квартир, в том числе 1-комнатную квартиру, площадью 39,8 кв.м, расположенную на **** дома по адресу: г. В., **** метров северо-западнее дома-****, кадастровый номер земельного участка ****, проектный номер **** (л.д.11-18).

Согласно пунктам 2.2-2.8 договора цена квартиры проектный номер **** составила 1 034 800 руб.

**** между ООО «****» и Кирилловым Д.А. заключен договор уступки права требования ****, по которому к Кириллову Д.А. перешло право требования к ООО «ИнтерСтройВладимир» в отношении вышеназванной квартиры с проектным номером 42 (л.д.19).

Факт выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве **** первоначальным дольщиком ООО «****» в части **** выполнения Кирилловым Д.А. обязательств по договору уступки права требования участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден соответствующими справками (л.д.20,27).

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ****, однако фактически квартира истцу передана **** (л.д.28).

Размер неустойки за период просрочки с **** по **** (424 дня) определен судом в размере 124 313 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета (1 034 800 х 4,25% : 300 х 424 х2 = 124 31,97).

Расчет неустойки произведен судом в точном соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом при расчете суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, определенного договором (30.12.2020), в размере 4,25%.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 90 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. (с учетом его снижения на основании ст.333 ГК РФ).

Выводы суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также размера взысканной судом компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 не подлежит применению, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абз.6 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 и предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Кириллова Д.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о возмещении расходов на аренду жилого помещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу надлежит доказать наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок и несением расходов на аренду жилого помещения.

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.

Установлено, что **** между ФИО (Арендодатель) и Кирилловым Д.А. (Арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: **** сроком на 11 месяцев (с **** по ****). Согласно п.4.1. договора за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается арендная плата 30 000 руб. в месяц, также на Арендодателя возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг (л.д.29-30).

**** между ФИО. (Арендодатель) и Кирилловым Д.А. заключен аналогичный договор на период с **** по **** (л.д.66-67).

В период с **** по **** истцом на счет ФИО. переведены денежные средства в сумме 422 126 руб., что подтверждается выпиской по счету Кириллова Д.А. (л.д.48).

Из материалов дела следует, что как на момент заключения договора уступки права требования от ****, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел регистрацию по месту жительства в г.В. (г.В., ****).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания по месту регистрации в г. В., в котором истец приобрел жилое помещение по договору долевого участия, истцом не представлено.

Договор аренды истцом заключен в отношении квартиры, расположенной в ****. Из объяснений истца следует, что он был вынужден арендовать квартиру в **** в связи с отсутствием жилья во В. и трудоустройством в ****.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть после передачи квартиры, истец также проживал и работал в ****. Выпиской по счету Кириллова Д.А. подтверждается факт уплаты арендных платежей по май 2022 года.

Принимая во внимание, что истцом договор аренды квартиры в **** заключен ****, то есть фактически за год до установленного договором срока передачи квартиры (****), после передачи истцу квартиры (****) истец продолжает жить и работать в ****, а также нести расходы по оплате арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что между нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу квартиры и несением истцом расходов по оплате арендованного жилого помещения отсутствует причинно-следственная связь, такие расходы понесены истцом исключительно по его воле, вследствие чего расходы по оплате арендованного жилого помещения не могут быть признаны убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.