Решение по делу № 33-600/2024 от 31.01.2024

Судья Шахуров С.Н.                                                              Дело № 33-600/2024

№ 2-1259/2023

67RS0003-01-2023-000598-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морунова Андрея Александровича к Воробьеву Владимиру Викторовичу, Воробьеву Никите Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчиков Воробьева Владимира Викторовича и Воробьева Никиты Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения истца Морунова А.А., ответчика Воробьева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морунов А.А. обратился в суд с иском к Воробьеву В.В., Воробьеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 10.11.2022 в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки АУДИ А3, гос.номер №. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188100670000063236 от 10.11.2022 признан Воробьев Н.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Мерседес, гос.номер №, принадлежащего Воробьеву В.В., на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причинённый истцу ущерб. С целью определения размера материального ущерба, Морунов А.А. обратился к ИП Каулинис М.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255730 руб. 06 коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение материального ущерба 247 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста №18-07-23-А в размере 5 000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства на СТОА в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по направлению ответчику судебной корреспонденции в размере 624 руб. коп., расходы, связанные со снятием и установкой фары в размере 2 500 руб. и в возврат уплаченной госпошлины 5 757 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морунов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. При этом отметил, что ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, поскольку собственник транспортного средства допустил к его управлению лицо, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном порядке при управлении данным автомобилем. Также указал, что в процессе рассмотрения дела им понесены дополнительные судебные расходы по направлению ответчику судебной корреспонденции на сумму 303 руб., а также расходы, связанные со снятием и установкой фары в размере 2 500 руб. при производстве судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Воробьев В.В., который также представлял на основании доверенности интересы ответчика Воробьева Н.В., не оспаривал факт ДТП и его обстоятельства, полагал, что ущерб должен возмещаться непосредственно причинителем вреда, то есть Воробьевым Н.В. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на необъективность и недостоверность выводов эксперта, проводившего по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом, завышена. Размер понесённых истцом судебных расходов также считает необоснованным, отсутствовала необходимость нести расходы на подготовку заключения специалиста № 18-07-23-А, на снятие и установку фары на автомобиле, по оплате осмотра транспортного средства на СТОА.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2023 исковые требования Морунова А.А. удовлетворены частично. С Воробьева В.В. в пользу Морунова А.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 245 900 руб., в счёт возмещения расходов по проведению досудебной оценки автомобиля 5 000 руб., затраты, связанные с проведением осмотра транспортного средства на СТОА в размере 2 500 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы, связанные со снятием и установкой фары в размере 2 500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 624 руб. 40 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5 659 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 141-146).

В апелляционной жалобе ответчики Воробьев Н.В. и Воробьев В.В. просят решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в следствие ДТП с учётом оригинальных запчастей (облицовки бампера, решетки воздуховода, проставки бампера, заглушины бампера, цилиндра подъема фары очистителя, крыла, крепежа крыла) и с учётом износа деталей, указанных на стр. 11-12 дополнительного экспертного заключения от 20.11.2023, с учётом точных арифметических сложений; с учётом неоригинальных запчастей (блок фары в сборе), с учётом износа детали, указанной в таблице на стр. 11 дополнительного экспертного заключения от 20.11.2023, с учётом точных арифметических сложений. Также просят суд апелляционной инстанции уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскать их с ответчиков в солидарном порядке, исключить из судебных издержек по снятию фары и осмотра автомобиля в СТО (л.д. 159-170).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Морунов А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т. 2 л.д.177-181).

Ответчик Воробьев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и пояснил, что от возмещения причинённого истцу ущерба не отказывается. Готов возместить истцу понесённые последним расходы по восстановлению автомобиля, но с учётом реального ущерба по восстановлению повреждённых деталей. Считает, что сумма восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учётом износа деталей. Истцом не представлено доказательств того, что на автомобиле стояли оригинальные детали, а именно крыло и бампер. Если истцом были установлены не оригинальные запчасти, то и восстановительный ремонт должен быть рассчитан исходя из не оригинальных запчастей. Полагал, что при установке неоригинальных запасных частей эксплуатационные свойства автомобиля не ухудшаться. Полагал, что левая фара, установленная на автомобиле истца, не является оригинальной, соответственно стоимость её восстановительного ремонта должна рассчитываться исходя из не оригинальной запасной части. Также сослался на допущенные экспертом ФИО15 арифметические ошибки при подготовке экспертного заключения. Полагал, что имеется необходимость в постановке дополнительных вопросов эксперту, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец Морунов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил суду, что работы по снятию левой фары и переднего бампера автомобиля были выполнены дважды 12.12.2022 и 17.11.2023, о чём в материалах дела имеются заказ-наряды. В целях необходимости осмотра автомобиля, выявления его скрытых повреждений, а также оценки расчета полученных повреждений, истец первоначально 12.12.2022 обратился в СТО «Матюль-эксперт», где были выполнены работы по снятию левой фары и переднего бампера. О дате и месте проведения данных работ ответчик уведомлялся истцом, однако на осмотр транспортного средства не явился. Повторное снятие левой фары и бампера 17.11.2023 было обусловлено проведением по делу дополнительной экспертизы, поскольку ответчиком оспаривалась оригинальность установленной фары. По результатам осмотра автомобиля истца экспертом ФИО15 подготовлено дополнительное заключение.

Ответчик Воробьев Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 10.11.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки АУДИ А3, гос.номер №, причинены механические повреждения посредством столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер №.

Собственником автомобиля АУДИ А3, гос.номер №, является Морунов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 47).

Транспортное средство Мерседес Бенц, гос.номер №, зарегистрировано за Воробьевым В.В., что подтверждается сведениями УМВД России по Смоленской области (т. 1 л.д. 73).

Согласно доверенности на управление автомобилем от 29.10.2021 Воробьев В.В. доверил своему сыну Воробьеву Н.В. пользоваться и управлять транспортным средством Мерседес Бенц, гос.номер № срок действия доверенности установлен до 31.12.2022 (т. 1 л.д. 100).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 188100670000063236 от 10.11.2022 виновным в ДТП признан Воробьев Н.В.

Согласно экспертному заключению № 059/2022 от 15.12.2022, выполненному ИП Каулинис М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255730 руб. 06 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИНОМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БИНОМ» № исходя из результатов проведённого исследования на автомобиле «AUDI АЗ», гос.рег.знак № при контактировании с автомобилем «MERCEDES-BENZ», гос.рег.знак № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 10.11.2022, образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, блок-фара левая потертость, крыло переднее левое, абсорбер переднего бампера, кронштейн крыла переднего левого, диск колесный передний левый, решетка воздуховода левая передняя, форсунка омывателя блок-фары левой, дверь передняя левая, шумоизоляция бампера переднего (дефлектор). Повреждения двери передней левой не могли образоваться исходя из установленного механизма ДТП. Разгермитизация передней левой блок-фары на фото в материалах дела не просматривается, Моргунов А.А. отказался предоставить автомобиль на осмотр.

Исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МОСКВА, 2018 г.) с учётом оригинальности запасных частей по состоянию на дату ДТП стоимость ремонта с учётом износа составляет 64 141 руб., без учёта износа –115 013 руб. Исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МОСКВА, 2018 г.) пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 по состоянию на дату ДТП стоимость ремонта с учётом износа составляет 42 216 руб., без учёта износа – 70 176 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что контактирование транспортных средств было перекрестным, а не попутным, совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующем образом. 10.11.2022 в районе дома <адрес>, автомобиль «MERCEDES-BENZ», гос.рег.знак №, под управлением водителя Воробьева Н.В., осуществлял движение, при перестроении из левого ряда, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение. По характеру взаимного сближения автомобилей, они классифицируются, как перекрестные. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, фотоснимкам, схеме места ДТП. Автомобиль на исследование истцом не предоставлялся, масштабированная съемка не проводилась, графическое сопоставление не производилось. Не все повреждения образовались в результате спорного ДТП, о чём свидетельствуют фото из материалов дела, трещина левой фары не просматривается. Повреждение двери передней левой отсутствует в справке о ДТП, это наружное повреждение, инспекторы ДТП обязаны были все наружные повреждения вписать в протокол (постановление), расстояние между передним левым крылом и передней левой дверью составляет порядка 4 мм, о чём имеется информация в материалах дела. Калькуляция по стоимости всех деталей рассчитана на основании данных интернет-магазина. Повреждения левого крыла не предусматривают ремонта с покраской. С учётом пояснений истца о том, что у него имеется автомобиль, фара и дверь, повреждены, эксперт счёл необходимым проведение дополнительного исследования, так как при предоставлении дополнительных материалов выводы экспертизы могут измениться.

Согласно заключению специалиста ООО «Ты в ДТП» № 18-07-23-А от 18.07.2023 контактно-следовое взаимодействие автомобилей классифицируется как перекрестное, а не попутное. Перемещение одного ТС в поперечном направлении по отношению к полосе движения другого в процессе их сближения (классификация по направлению движения ТС) определяется величиной угла столкновения, которая может быть установлена по следам колес обоих ТС перед столкновением, по расположению ТС и следов их перемещения после происшествия, по направлению отбрасывания отделившихся от них объектов (осколки стекол и др.), по полученным при столкновении деформациям. По этому признаку столкновения подразделяются на две группы: продольное — столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол + равен 0 или 180°); перекрестное — столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°). Также экспертом не учтены повреждения фары левой в виде царапин поверхности стекла левой угловой части и трещины крепления. В заключении эксперта не содержится сведений об источнике получения стоимостных данных запасных частей, подлежащих замене. В заключении эксперта отсутствует исследование в части угла столкновения; линии распространения ударного воздействия; не установлена цепочка распределения ударного импульса; не установлен механизм ДТП. Исходя из результатов исследования по пунктам 1-5 исследовательской части заключение эксперта, выполненное ООО «БИНОМ», дальнейшее исследование нецелесообразно, так как все последующие расчеты ведутся на основании проведенных исследований. Исследование, результаты которого изложены в заключении, проведено с нарушением действующих требований законодательных актов, регулирующих данный вид правоотношений, методических рекомендаций, действующих в данной сфере. Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Таким образом, заключение эксперта, выполненное ООО «БИНОМ», не соответствует требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г. и другим экспертным методикам и произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В связи с допущенными при производстве судебной экспертизы нарушениями, необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2023 назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО15

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО15 № 84/23 от 06.10.2023 совокупность установленных фактов, а именно расположение, характер и направление следов в передней левой угловой части автомобиля Ауди АЗ, гос. номер № позволяют сделать вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022 на автомобиле были образованы следующие повреждения: бампер передний - трещины, разрыв в левой части, царапины и потертости ЛКП; блок-фара левая - царапины рассеивателя в нижней части; крыло переднее левое - деформировано с изломом каркаса в передней части, нарушение ЛКП; абсорбер переднего бампера - разрыв; кронштейн крыла переднего левого - деформирован; шумоизоляция переднего бампера - разрыв в левой части; решетка воздуховода передняя левая - царапины, излом мест крепления; форсунка омывателя блок-фары левой - разрыв материала в нижней части; дверь передняя левая — потертость ЛКП в передней части; диск колесный передний левый - наслоения темного цвета на ободе диска.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ауди АЗ, гос. номер №, которые возникли в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022, составляет с округлением до сотен рублей: без учёта износа – 247 000 руб.; с учётом износа – 151 000 руб.

Согласно дополнению к указанному экспертному заключению от 20.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ауди АЗ, гос. номер № (с учётом оригинальных запасных частей), которые возникли в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022 г., составляет с округлением до сотен рублей: без учёта износа – 245 900 руб.; с учётом износа – 150 300 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства Ауди АЗ, гос. номер №, которые возникли в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022, с учётом неоригинальных запасных частей составляет с округлением до сотен рублей: без учёта износа – 98 500 руб.; с учётом износа – 64 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15. пояснил, что служба федеральной статистики дает сведения об изменении индекса потребительских цен, указанные данные имеются в свободном доступе, показатели берутся за каждый месяц. Экспертом брались за основу значения по момент проведения экспертизы с момента ДТП. В заключении указано 15 показателей, а с момента ДТП до экспертизы следует брать 11 месяцев, что является опечаткой, лишние месяца ноябрь, декабрь, сентябрь, октябрь. Согласно расчёту стоимость ремонта составляет 246 400 руб., с учётом износа 150 600 руб. Сумма уменьшилась на 300 руб. в связи с лишними месяцами. Данные по пробегу имелись в материалах дела. Указанные данные проверялись по фотографии, сделанной на период первого осмотра. Если пробег автомобиля больше, чем 148 673 км, это увеличит процент износа запасных частей. Использование оригинальных запчастей должно было быть отражено в акте осмотра, у эксперта не имеется сведений, что использовались неоригинальные запчасти. Вопрос по стоимости восстановительного ремонта с учётом неоригинальных запчастей перед экспертом не ставился. Усредненный показатель износа 0,23 и усредненный показатель старения 0,95 взяты из методических разработок из табличек, не определяются расчетным путём. Транспортное средство необходимо вернуть в то состояние, в котором оно было изначально. Ухудшаться ли его технические характеристики, если неоригинальные запчасти будут использованы при ремонте, пояснить не смог. Замена крыла требуется согласно акту осмотра, сомнений указанный акт не вызвал. Ремонт крыла является более дешёвым способом, но гарантирует ли он техническую безопасность после восстановления, определить сложно. В случае, если бы определялись годные остатки, то исключаются из них решетка радиатора, однако в данном случае это не влияет на выводы экспертизы. Фотоматериалы подтверждают потертость лакокрасочного покрытия передней двери. На фаре автомобиля были царапины на момент проведения экспертизы, осматривался автомобиль на наличие деформаций после ДТП, но он был восстановлен, поэтому использовались материалы дела, которые были представлены предыдущим экспертом. Транспортное средство осматривалось полностью экспертом. Повреждения фары имеются в нижней части рассеивателя, в электронном виде это видно четко. Факт замены фары не устанавливался, не влияет на выводы заключения, так как устанавливался размер ущерба на момент ДТП. Устранение царапины путём полировки уменьшает толщину детали. Фара находится выше бампера за бампером и перед ним. Рассеиватель фары, на котором были царапины, расположен над бампером.

Разрешая заявленные Моруновым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между действиями ответчика Воробьёва Н.В., нарушившего при управлении транспортным средством требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу вследствие повреждения его транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ответственность по возмещению ущерба суд возложил на Воробьёва В.В. как на законного владельца источника повышенной опасности. Определяя размер ущерба в сумме 245 900 руб., подлежащих взысканию с Воробьёва В.В. в пользу истца, суд исходил из выводов заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО15 № 84/23 от 06.10.2023, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной оценки автомобиля в размере 5 000 руб., затраты, связанные с проведением осмотра транспортного средства на СТОА в размере 2 500 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы, связанные со снятием и установкой фары в размере 2 500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 624 руб. 40 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5 659 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие доверенности на право управления автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Воробьёву В.В., у его сына Воробьёва Н.В. не является основанием для признания последнего владельцем транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Также из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Моруновым А.А. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Воробьёвым Н.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4, Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 N 88-18363/2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 N 88-29871/2022, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 N 88-1307/2023.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № на момент причинения истцу ущерба являлся Воробьёв В.В.

Согласно доверенности от 29.10.2021, сроком действия до 31.12.2022 Воробьев В.В. доверил своему сыну Воробьеву Н.В. управлять транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 100).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Проанализировав содержание доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что Воробьев Н.В. на основании доверенности не стал его законным владельцем, у него возникло только право управления данным транспортным средством. Право владения транспортным средством, то есть право фактически обладать вещью и содержать ее в собственном ведении, Воробьёв В.В. оставил за собой.

Более того, все последующие действия, совершённые Воробьёвым В.В. после ДТП, свидетельствуют о том, что он сохранил за собой право владения транспортным средством. Как следует из объяснений Воробьёва В.В., в настоящее время автомашина «Мерседес» находится в его владении, после ДТП он забрал её у сына, оформил полис ОСАГО от 29.11.2022, копия которого представлена в материалы дела. Согласно данному полису Воробьёв Н.В. к управлению этим транспортным средством не допущен (т. 1 л.д. 218).

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что на основании доверенности Воробьёв Н.В. был только допущен к техническому управлению транспортным средством, и не свидетельствуют о владении им этим транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт выдачи Воробьёвым В.В. доверенности Воробьёву Н.В. на право управление транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Более того, Воробьёв В.В., как собственник этого транспортного средства, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность Воробьёва Н.В.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Воробьёву Н.В. не был доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Воробьёва В.В., как собственника автомобиля марки «Mерседес».

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина ответчика Воробьёва В.В. презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик Воробьёв В.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики являются лицами, на которых подлежит возложению солидарная обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из материалов дела не усматривается согласованность и скоординированность действий ответчиков по причинению истцу ущерба, в связи с чем возложение на них солидарной ответственности является необоснованным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание дополнительное экспертное заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО15 в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 245 900 руб.

Не доверять заключению эксперта ФИО15 и его показаниям в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось оснований, так как заключение соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, никаких противоречий не содержит, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости определения размера ущерба с учётом износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком Воробьёвым В.В. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причинённых автомашине истца.

Критическая оценка ответчиком Воробьёвым В.В. экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования. В связи с наличием у ответчика Воробьёва В.В. возражений и критических высказываний в отношении экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции был повторно допрошен эксперт ФИО15 Ответчик принял участие в опросе эксперта, задавал ему вопросы, на которые экспертом были даны подробные ответы.

В ходе допроса эксперт ФИО15 пояснил, что согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в 2018 году, считается, что на транспортном средстве стоят оригинальные детали, если нет сведений о том, что оно ремонтировалось с установкой неоригинальных запчастей. Поскольку таких сведений в материалах дела не содержалось, то эксперт исходил из того, что все повреждённые детали являются оригинальными. Более того, при производстве дополнительного исследования была демонтирована повреждённая фара и по её обозначениям установлено, что она оригинальная. Об этом свидетельствует наименование изготовителя, указанное на фаре, - «Hella», и маркировка с символикой концерна «Ауди». Производитель «Hella» делает фары для концерна «Ауди», и сделана она в Чехии, где расположен завод. Более того, дата, указанная на фаре - 08.05.2014, соответствует дате выпуска автомобиля, что также говорит об оригинальности установленной фары. Крыло и бампер также являются оригинальными. Согласно Методическим рекомендациям, если запчасти стояли оригинальные, то оригинальные запчасти и должны быть установлены. Допускается устанавливать неоригинальные детали, которые относятся к расходным запчастям, - прокладки, шланги и т.п., но такие детали повреждены не были. Кроме того, допускается использовать неоригинальные запчасти, если автомобиль имеет сверхнормативный пробег. Настоящий автомобиль 2014 года выпуска, его износ составляет 42%. Это среднестатистический износ. При этом возрасте автомобиля сверхнормативный износ должен быть равен 80%. Расчет стоимости ремонта производился с использованием программного комплекса «Audatex», на использование которого у него имеется лицензия. Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций расчет восстановительного ремонта ТС по правилам математики округляется до сотен рублей, соответственно, итоговая цифра меняется. Когда программа делает расчет, она вычитает износ, округляет стоимость и потом это все складывает. Эксперт не может вмешаться в алгоритм работы программы. В апелляционной жалобе приведены неверные расчеты, в том числе не учтены 2% на накладные расходы на мелкие детали – крепежные элементы переднего бампера, хомуты, упаковочные элементы, скотч транспортировочный, детали разового монтажа (клипсы, пистоны) и т.п. Это предусмотрено Методическими рекомендациями. Коэффициенты, которые применялись в расчётах, предусмотрены Методическими рекомендациями и заложены в программный комплекс «Audatex». При расчёте стоимости деталей использовался не верхний потолок цен, а их среднее значение. Согласно абз. 2 п. 7.14 Методических рекомендаций при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки транспортных средств применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Авторизованный исполнитель – это тот кто, производит ремонт, либо продажу запасных частей конкретной марки. В Смоленской области дилера «Ауди» нет. Соответственно, в этом случае производится расчет по среднерыночным ценам торгующих организаций. Была взята минимальная стоимость в трёх магазинах, и вычислена средняя цена. Цены на детали брались минимальные с большим сроком доставки до 80 дней. При этом в абз. 4 п. 7.14 Методических рекомендаций указано, что используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок), которые имеют большую стоимость. В качестве способа ремонта повреждённого крыла он указал его замену, так как эта деталь повреждена с изломом каркаса, с вытяжкой металла, и в местах, где она сопрягается с другими кузовными элементами, расстояние от мест сопряжения составляет более 15 см. Согласно таблице 2.3 (Приложение 2) Методических рекомендациях при таких повреждениях деталь необходимо заменить.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение и показания эксперта полностью согласуются с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в 2018 году.

Размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля экспертом установлен, исходя из объема и характера повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Экспертом приведена подробная методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием программного обеспечения «Audatex», используемом при составлении калькуляции восстановительного ремонта в соответствии с частью II п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

В соответствии с п. п. 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно п. 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано.

По смыслу п. 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в отношении транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный. При этом использование неоригинальных запчастей допускается только в отношении конкурирующих запасных частей стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Эксплуатация транспортного средства истца Морунова А.А. не превышает граничный срок, а детали, которые подлежат замене (бампер, крыло, фара), не относятся к запасным частям стандартизированного ассортимента.

Методические рекомендации не допускают применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка. Применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом. Для этих целей запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС, утвержденным решением Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877. Применение неоригинальных запасных частей, производители которых не могут удостоверить их качество, для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит Методическим рекомендациям.

В данном случае применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведет к нарушению прав истца, который окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксперт ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что им не установлено, что ранее на автомобиле были установлены не оригинальные запасные части.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения, в связи с чем судебная коллегия не может приять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определённую по ценам на конкурирующие запасные части (аналоги), т.е. исходя из стоимости неоригинальных деталей автомобиля марки «Ауди». Применение указанного способа восстановительного ремонта будет являться ущемлением прав истца на полное возмещение убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на то, что транспортное средство истца может быть отремонтировано с применением аналогов оригинальных запасных частей и с учётом износа, и пришел к верному выводу, что ответчиком Воробьёвым В.В. подлежит возмещению ущерб в размере 245 900 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика Воробьёва В.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за подготовку заключения специалиста в размере 5000 руб., за составление досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., за осмотр автомобиля в размере 2500 руб., за снятие фары в размере 2500 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции указанные расходы признал необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера причинённого истцу ущерба и причин его возникновения и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Сумма ущерба, рассчитанная в досудебном заключении в размере 255730,06 руб. (т. 1 л.д. 22) практически соответствует судебному экспертному заключению (245 900 руб.), а незначительная разница между ними объясняется погрешностями в расчётах специалиста и эксперта.

Таким образом, данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения ущерба и в силу п. п. 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отнесены судом к судебным издержкам.

На экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Бином» ФИО17 истцом представлено заключение специалиста (рецензия), в соответствии с выводами которого экспертное исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу (т. л.д. 220).

За подготовку данного заключения специалиста истец заплатил 10000 руб. (т. 1 л.д. 231), но взыскать с ответчика просил только 5000 руб.

На основании заключения специалиста (рецензии) судом была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой опровергли заключение первоначальной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бином» ФИО17

Соответственно, понесенные истцом затраты на заключение специалиста (рецензию) правомерно отнесены судом к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Согласно заказ-наряду № 19914 от 12.12.2022 истцом понесены затраты, связанные с проведением осмотра транспортного средства на СТОА (снятие бампера и фары), в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 44).

Согласно заказ-наряду № 297 от 17.11.2023 истец понёс расходы, связанные со снятием и установкой фары, в размере 2500 руб. (т. 2 л.д. 107)

Как следует из допроса эксперта ФИО15 допрошенного в суде апелляционной инстанции, автомобиль истца имел скрытые повреждения, поэтому для установления их объёма и определения стоимости работ по их устранению требовалось снять бампер и фару, чтобы произвести осмотр. Данные работы проводят в автосервисах, и без их выполнения не возможно было бы выполнить досудебную экспертизу. Второй раз понадобилось снимать фару, так как суд поручил провести дополнительное обследование, чтобы определить, является ли данная фара оригинальной. Это можно было сделать, только изучив маркировку фары, нанесённую на тыльную сторону, доступ к которой скрыт.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на разборку транспортного средства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания иных судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Владимира Викторовича и Воробьева Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.