Решение по делу № 33-2005/2020 от 14.10.2020

Судья – Щеглов И.В.                11.11.2020 года               Дело №2-3495/20-33-2005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года, принятое по иску ООО «<...>» к У. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от <...>. в общей сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указано, что на основании данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование микрозаймом сроком на 12 месяцев. Общество свои обязательства выполнило, денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с У.

Решением Новгородского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «<...>» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с У. в пользу ООО «<...>» задолженность по договору микрозайма: основной долг в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование микрозаймом – <...> руб. <...> коп., проценты на просроченную часть основного долга – <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежа – <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.; в остальной части в удовлетворении иска – отказать; взыскать с У. в пользу ООО «<...>» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе У., не оспаривая решение в целом, просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности на сумму в размере <...> руб., выплаченную ответчиком за оплату пакета дополнительных услуг, поскольку судом установлено, что доказательств фактического оказания услуг материалами дела не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО «<...>» и У. заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев до <...>, под <...> % годовых, с ежемесячным платежом в размере <...> руб.

Полная стоимость займа по договору в размере <...> % годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив <...> У. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.

Ответчик в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа с <...>.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора микрозайма, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Пунктом 9.1 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в виде неустойки (пени) в размере <...> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности У. по договору микрозайма № <...> от <...> составляет: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование суммой займа - <...> руб. <...> коп., проценты на просроченную часть основного долга – <...> руб. <...> коп., а также пени за просрочку платежа – <...> руб. <...> коп.

Доказательств уплаты ответчиком в пользу истца вышеуказанных сумм по договору микрозайма суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по займу, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика и сочтя его правильным, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы <...> руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на сумму в размере <...> руб. (оплата пакета дополнительных услуг), удержанных истцом из суммы внесенных ответчиком в счет долга платежей, поскольку суд установил, что данные услуги к финансовым отнесены быть не могут, судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела следует, что до обращения истца в суд условия договора ответчиком не оспаривались, соответствующие встречные исковые требования в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 - 138 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предъявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                      Л.Н. Смирнова

        Судьи                                                                                     Н.В. Тарасова

                                                                                                        И.В. Реброва