Решение от 12.01.2023 по делу № 22-24/2023 (22-2665/2022;) от 19.12.2022

Судья Ткачева Н.В.                                                                         №22-24/2023 (22-2665/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                           12 января 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденной Соловьевой Т.Ф.,

ее защитника - адвоката Васильевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.А. в интересах осужденной Соловьевой Т.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2022 г., которым

Соловьева Т,Ф., родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Соловьевой Т.Ф. под стражей и ее задержания в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

С Соловьевой Т.Ф. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Васильевой Е.А. в ходе предварительного расследования в сумме 9 825 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 14 040 рублей, в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Цв. удовлетворен полностью. С Соловьевой Т.Ф. в пользу Цв. взысканы в счет возмещения материального вреда в сумме 38 123 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденной Соловьевой Т.Ф., ее защитника Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соловьева Т.Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.Ц., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.А., действуя в интересах осужденной Соловьевой Т.Ф., выразила несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ Соловьева не признала, указав на отсутствие умысла на убийство Ц. При этом не отрицала, что нанесение ею одного ножевого удара повлекло за собой смерть потерпевшего. В ходе судебного разбирательства противоправные действия Соловьевой Т.Ф. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Приводится перечень смягчающих наказание обстоятельств, согласно приговору, при которых назначенное Соловьевой наказание является суровым. Считает взыскание с Соловьевой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей необоснованным и завышенным. Доводы потерпевшей Цв. об ухудшении состояния здоровья не обоснованны, поскольку заболевание гипертонией носит хронический характер. Потерпевшая проживает с сестрой, как нуждающаяся в посторонней помощи. Ц., употребляя регулярно спиртное и редко работая, не оказывал помощи своей матери, не навещал ее. Следуя показаниям свидетелей, Соловьева систематически подвергалась побоям и оскорблениям со стороны погибшего Ц., о чем свидетельствуют обнаруженные у нее ушибы и кровоподтеки. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены все обстоятельства дела, в т.ч. противоправное поведение потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Просит приговор изменить, смягчив Соловьевой назначенное наказание, размер компенсации морального вреда, взысканного с Соловьевой, снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.А. в интересах осужденной Соловьевой Т.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, возражения государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, вывод суда о виновности Соловьевой Т.Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Соловьевой Т.Ф. о том, что ... она и И. пришли к Ц. для распития спиртного в количестве 2-3 бутылок водки. После совместного распития принесенного алкоголя И. вновь ушла в магазин за спиртным. В ее отсутствие Ц. стал наносить ей побои кулаками, пнул, хватал ее за волосы, шею, после чего ушел на диван. Присев к нему, она услышала от Ц. оскорбления в свой адрес и адрес своей семьи. При этом каких-либо активных действий в отношении нее он не предпринимал. После чего, взяв нож, нанесла им удар в бедро Ц. Не ожидала, что от удара могут наступить тяжкие последствия. Увидев сильное кровотечение («фонтаном»), стала зажимать рану Ц. схваченной на месте вещью. Потерпевший скончался на месте. Вернувшейся И. рассказала о случившемся, вызвала полицию, написала явку с повинной. Вину признает частично. Умысла на убийство сожителя не имела. Ранее конфликты происходили между ними на почве его ревности. В пьяном состоянии Ц. вел себя агрессивно, наносил побои и ножевые ранения, с жалобами на него не обращалась;

- показаниями потерпевшей Цс. о том, что погибший Ц. являлся племянником. Со слов сестры знает, что Соловьева ранее наносила ее племяннику ножевые ранения. После смерти Ц. у сестры ухудшилось состояние здоровья, она была признана <...>, нуждается в постороннем уходе. Племянник работал грузчиком, связавшись с Соловьевой, употребление спиртного у него стало носить запойный характер;

- показаниями потерпевшей Цв. о том, что погибший был ее единственным сыном. В состоянии алкогольного опьянения поведение сына оставалось неизменным, он не был агрессивен. Соловьева приходила к ним в гости. Ее состояние здоровья после гибели Ц. ухудшилось, из-за гипертонии ее признали <...>. Исковые требования поддержала полностью;

- показаниями свидетеля К. о том, что Ц. наносил побои Соловьевой, т.к. видел у нее кровоподтеки. Ругань и драки возникали между ними на почве алкогольного опьянения, сожители проживали друг у друга поочередно;

- показаниями свидетеля П. о том, что Ц. и Соловьева Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто ругались между собой. Со слов тети Цв. знает, что зимой ... Соловьева причинила Ц. колотую рану ноги;

- показаниями свидетеля И. о том, что знает Ц. как уравновешенного человека, в агрессивном состоянии его не видела. Соловьева не жаловалась на противоправное поведение Ц., следов побоев на ней не видела. Соловьева и Ц. выпивали вместе, вследствие чего между ними возникали ссоры, ругань, развод случился по этой же причине. ... они втроем распивали спиртное у Ц. дома, и на следующий день по предложению Соловьевой продолжили застолье там же. Уходя за покупкой спиртного, закрыла их в квартире на ключ. Вернувшись, застала Соловьеву в напряженном состоянии. На ее вопрос она пояснила, что убила Ц. В зале обнаружила Ц., лежащего на диване без признаков жизни. Соловьева рассказала ей, что в ходе ссоры Ц. оскорбил ее. Разозлившись, она нанесла удар ножом в бедро Ц. Со слов Соловьевой известно, что Ц. оскорблял ее, при этом не был опасен для нее.

Кроме того, вина Соловьевой Т.Ф. подтверждена исследованными судом объективными письменными доказательствами, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением СМЭ ... от ..., согласно которому смерть Ц. наступила от обильной кровопотери в результате слепого колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением мягких тканей мышц правой бедренной артерии.

Анализ и оценка собранных доказательств приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам, не имеется.

Суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и нашел их согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, об их оговоре Соловьевой, не установлено.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьевой в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ц.

Действия осужденной, в соответствии с позицией государственного обвинителя, судом правильно переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Отвергая позицию Соловьевой о том, что она «несильно» нанесла удар потерпевшему, суд правильно оценил ее как линию защиты, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, вызванные нанесением побоев и оскорблениями со стороны потерпевшего, установлен судом верно.

При этом неправомерные действия Ц., причинившего побои Соловьевой, судом обоснованно оценены как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.

Опираясь на показания Соловьевой, данные ею в судебном заседании, в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, судом правильно установлено, что о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ц. свидетельствуют избранное ею орудие преступления - нож, характер и локализация телесного повреждения, полученного потерпевшим. Степень тяжести полученного повреждения, его опасность для жизни человека и достаточная сила ножевого удара подтверждены судебно-медицинским заключением.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Соловьевой не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьевой Т.Ф., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Соловьевой обстоятельств судом обоснованно учтены, наряду с иными обстоятельствами, ее признание вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшей Цс., не настаивающей на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Отягчающих наказание Соловьевой обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований для его смягчения не усматривается.

Касаясь довода жалобы защитника о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу матери погибшего Цв. является завышенным, то данное утверждение нельзя признать обоснованным.

В данной части приговора судом приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Все юридически значимые для определения размера компенсации обстоятельства судом исследованы и учтены в полной мере. Доводы жалобы стороны защиты о снижении данной компенсации с учетом обстоятельства, что Ц. не проживал с матерью и не выполнял должным образом свои обязанности как сын, а заболевание потерпевшей не связано с гибелью Ц., не являются основанием к изменению обжалуемого приговора.

Гражданский иск потерпевшей Цв. разрешен в соответствии с нормами гражданского закона, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости.

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░