Решение по делу № 11-4325/2021 от 19.03.2021

Судья Сержантов Д.Е.

Дело № 2- 413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 4325/2021

13 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Смирнову Д.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2019 года в размере 81 892,19 руб, в том числе: просроченная ссуда 71 057,06 руб, просроченные проценты 6 528,31 руб, проценты по просроченной ссуде 433,29 руб, неустойка по ссудному договору 3 438,93 руб, неустойка на просроченную ссуду 285,60 руб, комиссия за смс-информирование 149 руб; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 656,77 руб, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик Смирнов Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал со Смирнова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2019 года по состоянию на 25 ноября 2020 года в размере 79 518,15 руб, из которых: просроченная ссуда 71 057,06 руб, просроченные проценты 6 528,31 руб, проценты по просроченной ссуде 433,29 руб, неустойка по ссудному договору 1 064,89 руб, неустойка на просроченную ссуду 285,60 руб, комиссии за смс-информирование 149 руб; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 579,72 руб, а всего 82 097,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в 2020 году он заболел туберкулезом, в результате чего 01 декабря 2020 года ему установлена I группа инвалидности. В связи с заболеванием он обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки внесения платежей и с просьбой произвести страховую выплату, в чем банк необоснованно отказал, но данную информацию не представил в суд первой инстанции. Кроме того, страховая компания должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 29 марта 2021 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Смирновым Д.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 99 998,71 руб, сроком на 36 месяцев, до 22 марта 2022 года, под 19,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 4 418,65 руб и должен быть внесён в последнее число каждого месяца (л.д. 9-10, 15).

Пунктом 12 договора было предусмотрено, что в случае, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, в это же день Смирнов Д.А. на основании его заявления включён в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков по договору добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № заключенного 20 января 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 18).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заёмщику предоставлена сумма кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту; получение кредитных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному внесению платежа, в результате чего образовалась задолженность.

03 августа 2020 года Смирнову Д.А. направлено уведомление о просроченной задолженности, в котором предлагалось досрочно погасить задолженность в сумме 75 597,17 руб (л.д. 26, 27-28).

Из расчета истца по состоянию на 25 ноября 2020 года следует, что задолженность Смирнова Д.А. составляет 81 892,19 руб и состоит из просроченной ссуды 71 057,06 руб, просроченных процентов 6 528,31 руб, процентов по просроченной ссуде 433,29 руб, неустойки по ссудному договору 3 438,93 руб, неустойки на просроченную ссуду 285,60 руб, комиссии за смс-информирование 149 руб (л.д. 5-6).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со Смирнова Д.А. задолженности по кредитному обязательству. При этом, судом первой инстанции произведён перерасчёт размера взыскиваемой неустойки по ссудному договору, исходя из даты выставления заключительного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в период действия кредитного договора Смирнову Д.А. установлена инвалидности I группы, вследствие чего к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена страховая компания, судебная коллегия отклоняет.

По условиям программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков выгодоприобретателем будет являться сам Смирнов Д.А., а в случае его смерти - его наследники.

Из представленных Смирновым Д.А. в материалы дела документов не следует, что Смирнов Д.А. обращался в страховую компанию с целью заявить о наступлении страхового события.

Таким образом, у суда отсутствовали процессуальные основания для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика по спору о взыскании кредитной задолженности.

При этом, ответчик Смирнов Д.А., считая нарушенным свое право на получение страхового возмещения, не лишён права обратиться в установленном законом порядке за судебной защитой.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: