Решение по делу № 2-861/2016 от 28.01.2016

№ 2-861/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием представителя истца Зиярова А. И., ответчика Морой Д. И., третьего лица Морой Н. А. представителя ответчика Морой Д. И. Щелконоговой А. Ю., представителя третьего лица Морой Н. А. Печуричко Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Сидорову А. В., Морой Д. И. об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее - ООО «УралИнтерьер») обратилось в суд с иском к Сидорову А. В., Морой Д. И. о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на автомобиль.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере < данные изъяты >

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Тойота Королла, VIN< № >, год выпуска 2008.

В судебном заседании 28.01.2016 представителем истца были уточнены исковые требования, а именно истец просил: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, < данные изъяты > - проценты, пени., обратить взыскание на предмет залога, взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подачи иска (л. д. 6).

Определением суда от 28.01.2016 исковые требование об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства Тойота Королла, VIN< № >, год выпуска 2008 выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы задолженности истец указал, что в соответствии с договором поставки товаров с отсрочкой платежа № < № > от 31.07.2014 между ООО «УралИнтерьер» (Поставщик) и ООО «Компания Строй» (Покупатель) Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки. По состоянию на 15.04.2015 за Покупателем числится задолженность за поставленный товар на сумму < данные изъяты > Срок оплаты товара определен в 14 дней.

Согласно условиям договора начислены проценты, пени на сумму в размере < данные изъяты > Истец снизил общую сумму процентов, пени до < данные изъяты >

Между ООО «УралИнтерьер» и Морой Д. И., Сидоровым А. В. (Поручители) заключены договоры поручительства от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > Поручители отвечают солидарно в том же объеме, как и Покупатель перед Кредитором.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль предмет залога: транспортное средство Тойота Королла, VIN< № >, год выпуска 2008.

В судебном заседании ответчик Морой Д. И. сумму долга по договору поставки не оспаривал. В отношении обращения взыскания на автомобиль возражал.     Ответчик полагал, что стоимость автомобиля, которая указана в договоре залога в размере < данные изъяты >, занижена. Указал, что если имеются повреждения у автомобиля, то небольшие. Представил отчет о стоимости автомобиля на сумму в размере < данные изъяты >

Представитель Морой Д. И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения ответчика, ссылалась также на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом ответчика и его супруги Морой Н. А., сделка залога может быть признана недействительной в другом процессе. Кроме того, пояснила, что Морой Д. И. является юридически безграмотным и не подозревал, что у него могут забрать автомобиль. Договор заключался в 2014 году, экономическая ситуация изменилась.

Третье лицо Морой Н. А., ее представитель возражали против исковых требований, полагали, что неправильно определена стоимость в договоре залога в размере < данные изъяты >, сделка совершена с нарушением, так как супруга не давала согласия на заключение договора залога автомобиля, просили в иске отказать.

Ответчик Сидоров А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Установлено, следует из договора поставки товаров с отсрочкой платежа от < дд.мм.гггг > № УИ-К 713 -2014 между ООО «УралИнтерьер» (Поставщик) и ООО «Компания Строй» (Покупатель) (л. д. 6 -10), что Поставщик обязался передавать в собственность, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора). Согласно п. 6.2. договора поставки приемка товара производится полномочным представителем Покупателя при передаче товара. В случае отсутствия претензий Покупателя приемка товара фиксируется двусторонним подписанием сопроводительных документов. Согласно пункту 5.2. договора поставки порядок оплаты: платежом на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

В материалы дела представлены счет - фактура: от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > ( 2шт.), < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > ( 2 шт. ), всего на сумму     в размере < данные изъяты > с указанием наименования и количества товара.     Счет - фактуры подписаны представителями сторон, скреплены печатями Поставщика и Покупателя.

Истец заявил, что сумма согласно счетам - фактуры за поставленный товар оплачена частично, основной долг по состоянию на 28.01.2016 составляет сумму в размере < данные изъяты >

Между ООО «УралИнтерьер» (Кредитор) и     Морой Д. И. (Поручитель) заключен договор поручительства от < дд.мм.гггг >, согласно п.1.1 которого Поручитель отвечает в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ООО «Компания Строй» (Покупатель) в соответствии с договором поставки от 31.07.2014 № < № > заключенным между Кредитором и Покупателем.     

Между ООО «УралИнтерьер» (Кредитор) и     Сидоровым А. В. (Поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2014, согласно п.1.1 которого Поручитель отвечает в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ООО «Компания Строй» (Покупатель) в соответствии с договором поставки от 31.07.2014 № < № > заключенным между Кредитором и Покупателем.

Ответчик Морой Д. И. сумму долга по договору поставки в размере < данные изъяты > в судебном заседании подтвердил.

Ответчик Сидоров А. В. каких -либо возражений не представлял.

Третье лицо Морой Н. А. каких -либо возражений в отношении суммы долга по договору поставки не представляла.

В судебном заседании 28.01.2016 по гражданскому делу < № > по иску     ООО «УралИнтерьер» к Сидорову А. В., Морой Д. И. о взыскании суммы задолженности ответчики сумму основного долга в размере < данные изъяты > признавали, исковые требования в указанной части были удовлетворены решением Орджоникидзевского районного суда от 28.01.2016.

Таким образом, доказана и установлена сумма основного долга ответчиков перед истцом в размере < данные изъяты >

Также суд отмечает, что решением Орджоникидзевского районного суда от 28.01.2016 сумма пени в размере < данные изъяты > взыскана с ответчиков, всего по договору поставки взыскана сумма с ответчиков в размере < данные изъяты >, судебные расходы в размере < данные изъяты >

На момент рассмотрения требования об обращении взыскании ни одна из сторон не представила сведений о том, обязательства по договору поставки, в том числе в части основного долга, исполнены полностью или частично.

Согласно Договору залога от 19.08.2014 между ООО «УралИнтерьер» (Залогодержатель) и Морой Д. И. (Залогодатель) (л. д. 15-16), обязательство по исполнению договора поставки товаров с отсрочкой платежа № < № > от < дд.мм.гггг > обеспечено залогом принадлежащего Морою Д. И.     транспортного средства Тойота Королла, VIN< № >, год выпуска 2008, цвет черный, паспорт транспортного средства < № >, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью предмета залога в размере < данные изъяты > (п. 1.6).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма неисполненного обязательства по договору поставки от < дд.мм.гггг > № < № >, в том числе в части основного долга,     составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая согласно договору залога составляет сумму в размере < данные изъяты >; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а именно сентября 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства Морой Д. И. является собственником автомобиля.

То обстоятельство, что ответчик представил сведения о стоимости     автомобиля на сумму в размере < данные изъяты > на оценку возможности обращения взыскания на предмет залога не влияет, так как в любом случае сумма долга превышает размер стоимость предмета залога.

Кроме того, представленный ответчиком отчет < № > об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 16.02.2016 не может быть принят судом в качестве основания для определения стоимости предмета залога, так как из отчета не следует, что автомобиль вообще осматривался, что учитывались индивидуальные особенности транспортного средства, повреждения, на которые ссылался сам ответчик Морой Д. И. в судебном заседании.

Из договора купли - продажи от 23.01.2014 по приобретению автомобиля ответчиком Морой Д. И. следует, что автомобиль был приобретен им за сумму в размере < данные изъяты >

В судебном заседании истец настаивал на обращении взыскании на автомобиль по заявленным требованиям.

Оснований для определения начальной продажной цены предмета залога не имеется, поскольку истец требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлял. При обращении взыскания не просил определить первоначальную стоимость продажи.

Согласно п. 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9).

В случае реализации автомобиля в порядке исполнительного производства возможно определение стоимости предмета залога.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, основания для обращения взыскание на предмет залога имеются, требование о стоимости автомобиля для обращения взыскания не заявлено.

В отношении возражений ответчика Морой Д. И., третьего лица Морой Н. А. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием согласия супруги Морой Н. А. на заключение договора залога, установлено следующее. Свидетельством о заключении брака подтверждено, что Морой Д. И. и Морой Н. А. 19.08.2010 заключили брак.

Автомобиль ответчиком Морой Д. И. был приобретен на основании договора между М. и Морой Д. И. от 23.01.2014. Свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на Морой Д. И.

Из договора залога между истцом и ответчиком Морой Д. И. от < дд.мм.гггг > следует, что предмет залога находится в собственности залогодателя (п. 1.3. Договора). В п. 4.1. Договора указано, что залогодатель гарантирует, что предмет залога, указанный в п. 1.3. другим лицам не заложен, не продан, не подарен, не сдан в аренду/безвозмездное пользование, в споре и/или под арестом (запрещением) не состоит, и никакими другими обязательствами не обременен.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Возражения третьего лица, ответчика против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога по причине того, что супруга залогодателя не согласовала сделку, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как договор залога на момент рассмотрения спора недействительным не признан, доказательств отсутствуя согласия супруги, информированности истца о несогласии второго супруга на совершение сделки залога не представлено

Для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, согласие презюмируется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Морой Д. И. 1981 года рождения в период заключения договора являлся генеральным директором ООО «Компании Строй», подписывал договор поставки, договор поручительства, договор залога, договор купли - продажи автомобиля. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что Морой Д. И. юридически безграмотный для оценки добросовестности и разумности действий при заключении договора залога не может быть принят.

Суд полагает, что отсутствуют какие - либо основания сомневаться в том, что ответчик Морой Д. И. при заключении договора залога соблюдал все требования норм права о заключении договора залога транспортного средства, действовал разумно и добросовестно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца к собственнику автомобиля Морой Д. И. об обращении взыскания на транспортное средство Тойота Королла, VIN< № >, год выпуска 2008.

В удовлетворении требования к Сидорову А. В. об обращении взыскания на автомобиль отказывает, так как ответчик собственником автомобиля не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, VIN< № >, ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < № > ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.02.2016.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░