Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3800/2022 от 03.03.2022

Судья: Ложкина М.М. Дело № 2-4/2021 Дело № 33-3800/2022

УИД 52RS0047-01-2020-000842-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО8, ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, указывая, что [дата] около 01 часа ночи в ресторане «Керженец», расположенном по адресу: [адрес], ответчик совершил в отношении истца насильственные действия, нанес один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. В результате произошедшего истец понес расходы на стоматологические услуги по лечению и протезированию 2-х зубов. Кроме того, незаконными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред.

С учетом изменения исковых требований истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 84 820 рублей за стоматологические услуги ООО «Центр развития стоматологии «Садко», моральный ущерб в сумме 30 000 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг за представление интересов в мировом суде в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 4 671 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 иск не признали, возражали против заявленных требований.

Прокурор указал на обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, установление размера компенсации оставила на усмотрение суда, указала также на необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости при установлении размера взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общем размере 27 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3300 руб., госпошлину в размере 1 627,10 руб.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в результате произошедшего у него был поврежден также 21 зуб, 27.02.2020г. в ООО «Центр развития стоматологии «САДКО» был обнаружен перелом коронковой части 21 зуба. Эксперт при осмотре зафиксировал подвижность данного зуба, после 09.02.2020г. истец не получал повреждений. Кроме того, заявитель полагал заниженным размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, ссылался на неправомерное поведение истца, послужившие основанием для конфликта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [дата] около 01 часа ФИО2 в ресторане «Керженец», расположенном по адресу: [адрес], совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, а именно нанес один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль.

Постановлением мировым судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением установлено наступление для истца последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений в виде кровоподтека в окружности левого глаза, кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, скола 1-го зуба верхней части челюсти справа, не причинивших вреда здоровью (л.д.22-26 т.1).

Согласно заключению № 44 от 11.02.2020 г. эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО12, у ФИО1 на момент проведения экспертизы имеются кровоподтек в окружности левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, скол 1-го зуба верхней части челюсти справа, которые как в отдельности, так и в совокупности своей, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, носят характер тупой травмы, образовались в результате травматических воздействий (удара) тупого предмета в пределах от 2 до 5 суток до момента начала проведения экспертизы. По данным объективного осмотра на передней поверхности 1-го зуба верхней челюсти справа в области режущей края обнаружен скол эмали. Также экспертом отмечена подвижность 1-го зуба верхней челюсти слева (л.д.46-48 т.1).

Согласно пояснений эксперта ФИО12 в суде первой инстанции, подвижность зуба в выводах не учитывалась, поскольку могла быть следствием патологического процесса (л.д.189 т.1).

Согласно выписке от 28.07.2020г. из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Центр развития стоматологии «Садко», 27.02.2020г. ФИО1 при обращении с жалобами на скол керамики на металлокерамической коронке 11 зуба и перелом коронковой части зуба 21 по результатам объективного обследования и рентгенологического исследования поставлен диагноз S02.5 перелом коронковой части зуба 21, К08.1 – потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (л.д.106-108 т.1).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» №15-ГР/2021, учитывая большой промежуток времени (16 дней) между осмотрами [дата] и [дата], разное описание объективных данных на этих осмотрах по 21 зубу, а также отсутствие в представленной на экспертизу медицинской документации рентгенологических данных (рентгеновские снимки, ортопантомограммы костей лицевого скелета) за все время лечения ФИО1, а также из ООО «Центр развития стоматологии «Садко» с описанием зубов 21 и 11, установить причинно - следственную связь между полученным [дата] около 01 часа ночи ФИО10 ударом в область лица истца со стороны ФИО2 и заявленными повреждениями зубов, указанными в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 и отраженными в лицевом счете карты 510111034 ООО «Центр развития стоматологии «Садко» не представляется возможным (л.д.2-8 т.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оказание стоматологических услуг, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение 21 зуба вследствие нанесенного удара не подтверждено, в связи с чем расходы на его протезирование и лечение не подлежат возмещению, в связи с повреждением 11 зуба возмещению подлежат только расходы на протезирование, поскольку иные расходы на лечение могли быть получены бесплатно и не признаны необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы заявителя о повреждении 21 зуба вследствие нанесенного ответчиком удара кулаком в лицо 09.02.2020г. полагает подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных норм следует, что объяснения сторон должны быть проверены судом, в том числе с помощью иных доказательств.

Судом оценка всем предоставленным сторонами доказательствам дана в соответствии с приведенными правилами.

Судом первой инстанции аргументированно с учетом данных экспертных исследований, медицинской документации указано на отсутствие доказательств перелома 21 зуба истца ответчиком вследствие нанесения истцу ответчиком удара при указанных обстоятельствах материалы дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на зафиксированную экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно – медицинских экспертиз» 11.02.2021г. подвижность 21 зуба истца и отсутствие болевого синдрома ввиду того, что зуб ранее подвергался лечению, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО12, а также комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно – медицинских экспертиз», подвижность зуба могла являться следствием паталогических процессов, периодонтальной болезни.

Комиссией экспертов были учтены сведения о состоянии зуба, имеющиеся сведения в том числе о его лечении, и не подтвержден перелом вследствие травмирования при указанных обстоятельствах.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности обнаружения перелома, поскольку зуб находился под коронкой, опровергаются данными медицинской карты стоматологического больного [номер] ООО «Центра развития стоматологии «Садко», в которых сведения в отношении 21 зуба на момент обращения истца отражены только в части его лечения, сведения о протезировании коронкой отсутствуют.

Поскольку истцом не подтвержден перелом указанного зуба ответчиком, судом обоснованно расходы на его лечение и протезирование признаны не подлежащими возмещению. Размер подлежащих возмещению расходов судом правильно определен с учетом возможного предоставления отдельных услуг по лечению бесплатно.

Установив факт причинения истцу телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Вместе с тем, с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По смыслу приведенных выше положений закона, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, при этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции указал на степень причиненного вреда, обстоятельства конкретного дела, позиции сторон, индивидуальные особенности истца, его сравнительно молодой возраст.

Ссылаясь на степень причинения вреда, суд принял во внимание характер повреждений и отсутствие вреда здоровью, при этом не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истцу вследствие полученных повреждений зуба пришлось вновь проходить протезирование и переносить физическую боль.

Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции не привел их, и не дал им никакой – либо правовой оценки, формально указав на принятие их во внимание.

Между тем, конфликт произошел в общественном месте, в присутствии знакомых и не знакомых для сторон лиц, во время отдыха, что, безусловно, отразилось на степени нравственных переживаний истца.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.19, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.