Решение по делу № 33-164/2022 (33-4296/2021;) от 25.11.2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-590/2021

УИД: 68RS0004-01-2020-003024-43

Дело № 33-164/2022 (33-4296/2021)

Судья Никольская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Д. к Крюкову В.А., обществу с ограниченной ответственностью ТПК «***» о взыскании заработной платы, пени по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гусева А.Д. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Д. обратился в суд с иском к Крюкову В.А. и обществу с ограниченной ответственностью ТПК «***» (далее ООО ТПК «***») и с учетом уточнения требований просил: привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО *** - Крюкова В.А. и ООО ТПК «***»; взыскать с Крюкова В.А. и ООО ТПК «***» в его пользу в счет возмещения вреда по невыплаченной заработной плате 155 847 рублей 21 коп. (задолженность по заработной плате - 133 513 рублей 71 коп., пени - 22 333 рубля 50 коп.); взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01.11.2016 года он работал в ООО «***» в должности директора *** склада топлива, откуда был уволен в марте 2019 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ при увольнении работодатель не произвел с ним расчет по выплате заработной платы.

Деятельность юридического лица ООО «***» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, задолженность по заработной плате образовалась по причине недобросовестного исполнения своих обязательств перед работниками директором ООО «***» Крюкова В.А. и соучредителя ООО «***» - ООО ТПК «***». По результатам проверки УФССП России по Тамбовской области движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «***» на момент образования задолженности по невыплате заработной платы работникам, не обнаружено, всё имущество было передано в ООО ТПК «***», которое принимало непосредственное участие в управлении организацией наряду с ее директором, распоряжалось денежными средствами, производило сверки расчетов. Совместная деятельность учредителей ООО «Инвест-Сервис» была недобросовестной, неразумной, в результате их деятельности истец остался без заработной платы и средств к существованию.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, поскольку он является пенсионером по возрасту и инвалидом по здоровью, и в связи с ситуацией по невыплате заработной платы, переживаниями по этому поводу у него обострились заболевания, вследствие чего в связи с постоянными переживаниями, бессонницей он был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом «инфаркт головного мозга и нарушение ритма сердца».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года исковые требования Гусева А.Д. удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Крюкова В.А. и ООО ТПК «***» в пользу Гусева А.Д. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 133 215 рублей 71 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с Крюкова В.А. и ООО ТПК «***» в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 870 рублей 26 коп.

В апелляционной жалобе истец Гусев А.Д. выражает несогласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Приводя доводы, указанные в исковом заявлении, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы, в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные приговором суда обстоятельства невыплаты заработной платы, что является прямым основанием для применения требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, во внимание не принял, что свидетельствует о нарушении судом требований норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, не учел, что заявленная сумма в размере 80 000 рублей является незначительной по сравнению с длительностью нарушения его права на своевременное получение заработной платы, а именно, с марта 2019 года по настоящее время. Данные нарушения лишили его средств к существованию, необходимых для его жизнеобеспечения и жизнеобеспечения членов его семьи. Причинение действиями ответчика Крюкова В.А. морального вреда установлено приговором суда, в связи с чем у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что решением Тамбовского районного суда по иску Ч.С.В к тем же ответчикам, по тем же основаниям, компенсация морального вреда взыскана в полном объеме, что свидетельствует о нарушении судом единообразия применения судебной практики по данным исковым требованиям и что свидетельствует о несправедливости обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с Крюкова В.А. и ООО ТПК «***» в пользу Гусева А.Д. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 133 215 рублей 71 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Гусева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Крюкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «***» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 сентября 2014 года. Учредителями являлись: Крюков В.А. (***% доли уставного капитала в размере 3 000 руб.) и ООО «***» (***% доли уставного капитала в размере 7 000 руб.). Крюков В.А. также являлся директором ООО «***» (том 1, л.д. 123-135).

Гусев А.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в должности директора *** склада топлива с 1 ноября 2016 года по 18 марта 2019 года (том 1, л.д. 86-88). Увольнение Гусева А.Д. произведено в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** от 28 февраля 2019 года № 2-361/19 с ООО «***» в пользу Гусева А.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период октябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 90 359 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 116).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** от 25 апреля 2019 года № 2-710/19 с ООО «***» в пользу Гусева А.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период февраль - март 2019 года в размере 68 896 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 117).

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям от 28 сентября 2020 года в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «***» по выплате заработной платы (118 исполнительных производств). В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит:

исполнительное производство, возбужденное 7 мая 2019 года на основании судебного приказа 2-710/19 от 25 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № ***, задолженность по заработной плате в сумме 68 896 руб. 40 коп. в пользу Гусева А.Д. Остаток задолженности на 28 сентября 2020 года составляет 51 673 руб. 55 коп.;

исполнительное производство, возбужденное 12 марта 2019 года на основании судебного приказа 2-361/19 от 28 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № ***, задолженность по заработной плате в сумме 90 359 руб. 52 коп. в пользу Гусева А.Д. Остаток задолженности на 28 сентября 2020 года составляет 67 771 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 118).

27 ноября 2020 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО «***», в связи с исключением из ЕГРЮЛ по завершении процедуры ликвидации недействующего юридического лица (том 1, л.д.123-135).

3 декабря 2020 года исполнительные производства ***-ИП от 12 марта 2019 года и ***-ИП от 7 мая 2019 года прекращены, в связи с исключением должника-организации ООО «***» из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 121, 122).

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков Крюкова В.А. и ООО ТПК «***» в солидарном порядке в пользу Гусева А.Д. денежные средства в размере 133 215 руб. 71 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что в настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с ООО «***» утрачена, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому она подлежит взысканию с учредителей общества.

При этом суд указал в решении, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно. Факт недобросовестного поведения ответчика Крюкова В.А., повлекшего причинение истцу убытков в виде невыплаченной заработной платы, подтвержден приговором суда. Ответчик ООО ТПК «***» как лицо, контролирующее должника (ООО «***»), не предоставило доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, добросовестности и разумности своих действий, не препятствовало исключению ООО «***» из ЕГРЮЛ, не обжаловало принятое решение о его исключении.

Рассматривая требования Гусева А.Д. о взыскании в его пользу пени в размере 22 333 руб. 50 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал в решении, что отношения между Гусевым А.Д. и ответчиками Крюковым В.А. и ООО ТПК «***» сложились в связи с взысканием сумм денежных средств на основании судебных постановлений. При этом материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Обжалуя решение в данной части, истец Гусев А.Д. считает, что в связи с тем, что нарушены сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым законодательством, он в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации приведены без учета того, что данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием убытков, причиненных неисполнением судебных приказов о взыскании в пользу Гусева А.Д. задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность снижения судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.