Решение по делу № 33-10033/2024 от 02.10.2024

Судья Топоров А.А. Дело № 33-10033/2024 (№ 2-2552/2024)

22RS0068-01-2024-001738-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Сухаревой С.А., Диденко О.В., Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочаряна В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Лагуткиной Т.Ю., представителя истца Переладовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочарян В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявления указано на то, что 23.03.2022 в 22 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) на трассе А-322 116 км в Алтайском крае, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MAH TGS 18/400 4х2, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лескова В.В., получили механические повреждения. Механические повреждения причинены транспортному средству истца в результате двух ДТП, одно из которых столкновение автомобиля MAH TGS 18/400 4х2, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак ***, с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, второе с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак, ***.

По первому ДТП с участием автомобиля истца с транспортным средством КАМАЗ принято решение о взыскании страхового возмещения по убытку *** в размере 400 000 руб.

По убытку *** с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Шмитц, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Полагает, что по второму ДТП истцу также положена выплата 400 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400 000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Кочаряна В.Н. (паспорт гражданина РФ ***) взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 200 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 11 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, выражая несогласие с заключением эксперта ИП Винокурцева А.А. №160 от 03.07.2024, которое, по мнению ответчика, противоречит заключению того же эксперта от 10.01.2023 №230, данному по ранее рассмотренному делу *** по факту первого ДТП. В заключении *** от ДД.ММ.ГГ эксперт не дал ответ в результате какого именного ДТП, первого (взаимодействие автомобиля MAH TGS 18/400 4х2, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***) или второго (взаимодействие автомобиля MAH TGS 18/400 4х2, государственный регистрационный знак ***, с собственным прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак ***) произошла конструктивная гибель полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак ***. Взыскание штрафа полагает неправомерным, поскольку транспортное средство не использовалось в личных целях.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лагуткина Т.Ю. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Переладова А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 в 22 час. 30 мин. на трассе <адрес> произошло два ДТП: с участием автомобиля МАН TGS 18.400 4х2, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа ШМИТЦ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лескова В.В., принадлежащих Кочаряну В.Н., автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 81 ВН 122, под управлением Усольцева Е.Н., и автомобилем Вольво В ***, под управлением Смехова А.В.

В результате столкновений автомобилю и полуприцепу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность Усольцева Е.Н., Смехова А.В. застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

01.04.2022 истец обращался к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.03.2022.

Полагая нарушенными права на получение страховой выплаты, Кочарян В.Н. предъявлял в суд иск к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочаряна В.Н. сумма страхового возмещения в размере 133 333,33 руб., неустойка за период с 27.04.2022 по 06.02.2023 в размере 381 332,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 66 666,67 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 8 646,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2023 г. изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 22.04.2022 по 24.05.2023 в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., в возмещение государственной пошлины 13 200 руб. Решение отменено в части компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении вышеуказанного дела для выяснения обстоятельств ДТП и определения степени вины каждого из водителей в ДТП, произошедшем 23.03.2022, судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.01.2023 №230, проведенной индивидуальным предпринимателем Винокурцевым А.А., до происшествия седельный тягач МАН TGS 18.400 4х2, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ***, двигался в условиях недостаточной видимости по трассе в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования из-за дорожных условий (скользкой опорной поверхности проезжей части) не смог преодолеть подъем, скатился вниз и остановился. Автомобиль КАМАЗ Т2430 65117 А5, государственный регистрационный знак <адрес> с прицепом, государственный регистрационный знак <адрес>, а также седельный тягач Вольво F12, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ШМИТЦ С01, государственный регистрационный знак АРО29155, следовали во встречном направлении из <адрес> к <адрес>.

Из сопоставления повреждений эксперт указал, что в момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая часть кабины автомобиля КАМАЗ Т2430 65117 А5 и передняя левая часть седельного тягача МАН TGS 18.400 4х2, когда транспортные средства находились на встречных курсах. При этом, установить находился ли автомобиль MAN TGS 18.400 4х2 в состоянии покоя или двигался не представляется возможным по причине отсутствия следов, позволяющих это сделать. Место данного столкновения наиболее вероятно находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения в г. Барнаул, т.е. на полосе движения автомобиля КАМАЗ Т2430 65117 А5.

В результате столкновения траектория автомобиля Камаз с прицепом изменилась вправо, и он занял конечное положение большей частью на правой обочине, по ходу первоначального следования. В силу особенностей конструкции, на седельный тягач МАН столкновение повлияло в большей степени и он развернулся по ходу часовой стрелки до взаимодействия правой боковой стороной с собственным полуприцепом Шмитц.

После столкновения с автомобилем Камаз седельный тягач МАН занял положение, когда задний левый угол его рамы и передняя часть его полуприцепа Шмитц была обращена к приближающему седельному тягачу Вольво с полуприцепом Шмитц, после чего произошло столкновение вышеуказанных седельных тягачей с полуприцепами. Провести детальное сопоставление повреждений, установить место данного столкновения не представилось возможным.

После прекращения взаимодействия все транспортные средства заняли свои конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП от 23.03.2022 в административном материале.

Судебная коллегия, устанавливая степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта Винокурцева А.А., пришла к выводу о том, что степень вины водителя Лескова В.В., управляющего автомобилем МАН с полуприцепом, составляет 10% как в первом, так и во втором ДТП.

При этом судебная коллегия исходила из того, что первое ДТП между автомобилями МАН с полуприцепом и автомобилем КАМАЗ с прицепом произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Камаз с прицепом – Усольцева Е.Н., который в своих действиях нарушил ч.1 п.10.1 ПДД (степень вины 90 %), а также в результате виновных действий водителя автомобиля МАН с полуприцепом - Лескова В.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п.9.1, п.9.10 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения (степень вины 10%), что состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП.

Второе ДТП между автомобилями МАН с полуприцепом и автомобилем Вольво с полуприцепом произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Вольво - Смехова А.В., который в своих действиях нарушил ч.1 п.10.1 ПДД (степень вины 90 %), что состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП. А также в результате виновных действий автомобиля МАН с полуприцепом - Лескова В.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации оказался в связи с ранее допущенными нарушениями п.9.1, п.9.10 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения (степень вины 10%), что состоит в причинной связи с последствиями ДТП.

Из дополнительного расчета от 23.05.2023 к заключению эксперта от 10.01.2023 №230 следует, что исходя из объема повреждений, образованных при первом взаимодействии (столкновение автомобиля КАМАЗ с тягачом МАН с полуприцепом), стоимость восстановительного ремонта тягача МАН на день ДТП от 23.03.2022 составила округленно с учетом износа 281 100 руб.

Исходя из повреждений, образованных в результате второго взаимодействия (контакт тягача МАН с собственным полуприцепом при «складывании» автопоезда в результате первого взаимодействия), стоимость восстановительного ремонта тягача МАН на день ДТП от 23.03.2022 составила округленно с учетом износа 215 400 руб.

Исходя из повреждений, полученных в результате третьего взаимодействия (столкновение с тягачом Вольво), стоимость восстановительного ремонта тягача МАН на день ДТП от 23.03.2022 составила округлённо с учетом износа 32 100 руб.

С автомобилем Вольво также контактировал и был поврежден полуприцеп Шмитц Скай.

Так как восстановить полуприцеп Шмитц Скай технически невозможно, то в соответствии с единой методикой Банка России была признана полная гибель транспортного средства в результате ДТП от 23.03.2022.

Среднерыночная стоимость полуприцепа Шмитц Скай на дату ДТП 23.03.2022 составляла округленно 1 865 300 руб.

Стоимость годных остатков полуприцепа Шмитц Скай на дату ДТП 23.03.2022 с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку составляла округленно 574 100 руб.

Соответственно при установленной вине истца в размере 10% при первом ДТП - 90% от размера ущерба составил 446 850 руб. (281 100 + 215 400) *90/100. Сумма страхового возмещения в силу п.а ст.7 Загона об ОСАГО ограничена 400 000 руб.

При установленной вине истца в размере 10% при втором ДТП - 90% от размера ущерба составил 1 190 970 руб. ((1 865 300 – 574 100)+32 100) *90/100.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имели место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия (страховых случая) с участием автомобиля, находившегося под управлением Лескова В.В.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял по ранее рассмотренному спору решение по заявленным истцом требованиям (столкновение автомобиля КАМАЗ с тягачом МАН с полуприцепом и контакт тягача МАН с собственным полуприцепом при «складывании» автопоезда в результате первого взаимодействия), взыскав со страховщика 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по первому ДТП (с участием автомобиля КАМАЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

2 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением *** о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23 марта 2022 г. с участием автомобиля Вольво (л.д. 59 оборотная сторона - 61).

Уведомлением страховщика от 16 октября 2023 г. в выплате страхового возмещения отказано.

Уведомлением ответчика от 21 декабря 2023 г. на претензию истца от 13 декабря 2023 г. отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по первому заявлению о наступлении страхового случая от 1 ноября 2022 г. ***.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по факту второго ДТП неправомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения позиции о том, что полная гибель полуприцепа автомобиля истца наступила при первом ДТП, за которое уже произведена страховая выплата.

Как следует из заключения эксперта ИП Винокурцеву А.А. от 3 июля 2024 г. №160, вопрос о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц Скай в связи с повреждениями от столкновения с автомобилем КАМАЗ Т2430 65117 А5, теряет свой смысл, так как при этом взаимодействии на полуприцепе не было образовано повреждений.

При столкновении с автопоездом в составе седельного тягача Вольво F12 были образованы все зафиксированные повреждения полуприцепа Шмитц Скай. В результате данного столкновения наступила полная гибель полуприцепа Шмитц Скай по причине технической невозможности восстановительного ремонта.

На дату ДТП среднерыночная стоимость полуприцепа Шмитц Скай составляла 1 865 300 руб. при стоимости годных остатков 574 100 руб.

С учетом определенной экспертом среднерыночной стоимости полуприцепа Шмитц Скай 1 865 300 руб. и стоимости его годных остатков 574 100 руб., размер ущерба, причиненного истцу в результате второго ДТП составил 1 291 200 руб. (1865300 – 574100), что и с учетом степени вины в ДТП водителя Лескова В.В. (10% - 1 162 080 руб.) превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы эксперт пришел к выводам, что полная гибель полуприцепа Шмитц Скай наступила при взаимодействии с автопоездом в составе седельного тягача Вольво F12. Выводы категоричны и мотивированы тем, что при столкновении с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак В814Н122, седельный тягач MAH TGS 18/400 4х2, государственный регистрационный знак Р 079 ТТ 22, был отброшен с разворотом до взаимодействия с собственным полуприцепом Шмитц Скай, государственный регистрационный знак АО 3811 22. При данном взаимодействии полуприцепом Шмитц Скай, государственный регистрационный знак АО 3811 22, не был поврежден. Все зафиксированные повреждения полуприцепа Шмитц Скай, государственный регистрационный знак АО 3811 22, были образованы при следующем столкновении с автопоездом в составе седельного тягача Вольво, государственный регистрационный знак В181НК156. Все зафиксированные повреждения полуприцепа Шмитц Скай, государственный регистрационный знак АО 3811 22, были образованы при столкновении с автопоездом в составе седельного тягача Вольво, государственный регистрационный знак В181НК156.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Иная интерпретация ответчиком заключения эксперта не означает нарушение правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам жалобы противоречия в заключениях эксперта ИП Винокурцева А.А. от 10 января 2023 г. №230 и 3 июля 2024 г. №160 отсутствуют, и указание в заключении эксперта №230 на второе взаимодействие - контакт тягача МАН с собственным полуприцепом при «складывании» автопоезда дано относительного первого ДТП (с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В814Н122). В указанной части доводы ответчика состоятельными не являются.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлены основания для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с положением п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, указанных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль MAH TGS 18/400 4х2, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АО 3811 22, использовался в личных целях, а не с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности направленной на получения прибыли от использования транспортного средства, находящегося в момент ДТП под управлением Лескова В.В., тем самым, не опровергнуты доводы страховой компании об использовании истцом автомобиля в момент ДТП не в личных целях, а в целях извлечения прибыли, что исключает возможность применения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в части взыскания неустойки, поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое надлежало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд пришел к правильному выводу, что на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки, которая применительно к рассматриваемому спору не может превышать 400 000 руб.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что судом не исполнена обязанность по обеспечению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку вопрос применения к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, на профессиональной основе предоставляющей финансовые услуги по страхованию, длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа в размере 200 000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2024 г.