Решение по делу № 8Г-22642/2024 [88-24297/2024] от 05.09.2024

УИД: 16RS0049-01-2023-010302-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-24297/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          15 октября 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-512/2024 по иску Яфизова Радика Рамилевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее –                                      ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Яфизов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Яфизовым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк» посредством проставления простой электронной подписи был заключен кредитный договор, согласно которому потребителю был предоставлен кредит в размере 1 593 150 руб. для приобретения автомобиля. Одновременно был заключен договор личного страхования от несчастных случаев с САО «ИСК» стоимостью 19 900 руб. и договор с ООО «Сити Ассист» о предоставлении доступа к информационным материалам стоимостью 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, истец обжаловал определение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № заявление Яфизова Р.Р. удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Арбитражный суд Республики Татарстан опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма в размере 219 900 руб., уплаченная за дополнительные услуги, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием заемщика. Истец указывает, что с учетом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг. Истец обращался в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, однако банк в удовлетворении требований отказал.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в общем размере 219 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г., исковые требования Яфизова Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу           Яфизова Р.Р. денежные средства в размере 219 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено заключение между сторонами кредитного договора, на который ссылается истец, и в этот же день при предоставлении кредита заключение с САО «ВСК» договора личного страхования и с ООО «Сити Ассист» договора оказания услуг по преставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.ru (платформа), соответственно за 19 900 руб. и 200 000 руб. за счет кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, принятым по заявлению Яфизова Р.Р., признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому ему, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, в связи с чем усматривается нарушение прав истца, в его пользу с банка подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг в размере 219 900 руб. Суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что у потребителя имелась возможность отказаться от дополнительных услуг при заключении кредитного договора, поэтому выраженной воли заемщика на приобретение спорных услуг за счет кредитных денежных средств не усматривается.

Поскольку банк не исполнил претензию заемщика о возврате денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что с него взысканы в качестве убытков денежные средства, уплаченные истцом по договорам с третьими лицами, по которым банк стороной не является, и не предлагал заемщику спорные услуги. Кредитные средства предоставлялись заемщику для покупки автомобиля, который приобретался в автосалоне, где также были заключены и спорные договоры без участия банка. Перечисление денежных средств третьим лицам банк произвел на основании заявления заемщика. Не имеется доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка истцу были причинены убытки в заявленном им размере.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по тем мотивам, что банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, заявление о предоставлении кредита, представленное заемщику банком, не содержало информацию о стоимости дополнительной услуги, о возможности согласиться или отказаться от дополнительной услуги, при этом размер запрашиваемого кредита в заявления был указан не потребителем, а банком, таким образом, последний включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты. Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного кредитного договора для приобретения автомобиля не имели никакого практического смысла для потребителя, напротив, налагают на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств.

Доводы банка об отсутствии навязывания потребителю спорных услуг представленными доказательствами не подтверждаются.

         Вопреки доводам заявителя, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по данному делу и нормы права, которыми руководствовались суды, их выводы об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются правильными.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от     13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.