Решение по делу № 33-12416/2022 от 15.07.2022

дело № 33-12416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?19/2022 по иску Зайцевой С.Ф. к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа Свердловской области (УМП ЖКХ п. Бобровский), товариществу собственников недвижимости «Черданское» (ТСН «Черданское») о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Черданское» Булдакова А.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.04.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ТСН «Черданское» Ермолаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хамзиной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Зайцева С.Ф. обратилась в суд с иском к УМП ЖКХ п. Бобровский, ТСН «Ченрданское», в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно:

- ущерб, причиненный затоплением жилого помещения и повреждением находящегося в нём имущества в общем размере 69 842 рубля 17 копеек (54809,17 + 15033);

- убытки в виде расходов по оплате оценки причиненного ущерба – 11 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 200 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг – 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № <№>, расположенный на <адрес> в <адрес>. До 1998 года в указанном доме имелось две квартиры (<№> и <№>). Доля истца в праве общей долевой собственности соответствовала квартире № <№>. Собственники 2/3 долей в праве общей долевой собственности (или квартиры № <№>) истцу неизвестны. Впоследствии доля истца фактически выделена в натуре - возведен отдельный жилой двухэтажный дом (далее Жилой дом <№>). В то же время система отопления жилых домов <№> и <№> оставалась единой и обслуживалась ответчиками. В августе 2018 года ввиду ветхости данной системы отопления произошел разлом трубы отопления, заменить которую самостоятельно истец возможности не имел, так как данная труба через фундамент дома <№> уходит в подвальное помещение дома <№>. О повреждении указанной системы отопления истец незамедлительно сообщил ответчикам, обратив их внимание в данных обращениях на то, что до устранения разлома недопустимо запускать систему отопления, так как это приведет к затоплению дома № <№>. Несмотря на это, система отопления 23.09.2018 была запущена без устранения разлома, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу. Вина в причинении ущерба лежит на ответчиках, так как ТСН «Черданское» обязано было надлежащим образом эксплуатировать указанную систему отопления и своевременно производить облуживание и ремонт данной системы, а УМП ЖКХ п. Бобровский до устранения повреждения теплосети не должно было запускать систему отопления.

Представитель ответчика Ермолаева Н.В. исковые требования не признала. Указала, что разлом образовался по вине собственника дома № <№> Зайцевой С.Ф., пытавшейся установить в месте разлома запорную арматуру. Соответственно аварии на теплосети не произошло, а произошло вмешательство в неё истца. Поэтому у ТСН «Черданское» в соответствии с условиями договора, заключенного с Зайцевой С.Ф., не имелось обязанности устранять возникший разлом. Теплосеть домов №<№> и <№> не является инженерной системой многоквартирного дома, вследствие чего обязанность её надлежащей эксплуатации лежит на собственнике жилого дома <№> Зайцевой С.Ф. ТСН «Черданское», как абонент по договору теплоснабжения, должно было быть извещено за три дня до начала испытаний теплосистемы, но этого, в нарушение действующих правил, не произошло. Из заключения комиссии экспертов не ясно, по какой причине произошло затопление жилых помещений дома № <№>, что указывает на отсутствие надлежащих доказательств того, что такое затопление произошло в результате разгерметизации (разлома) системы отопления.

В письменном отзыве ответчик УМП ЖКХ п. Бобровский иск также не признавало, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Зайцевой С.Ф. Указывало, что не является управляющей организацией жилых домов №<№> и <№>. Ответственность за надлежащее содержание теплосети указанных домов лежит на их собственниках. Оценка ущерба производилась собственником Зайцевой С.Ф. только в 2020 году, вследствие чего такая оценка не является объективной и достоверной.

Решением Сысертского районного суда от 29.04.2022 исковые требования Зайцевой С.Ф. удовлетворены частично:

- с ТСН «Черданское» в пользу истца взысканы убытки в сумме 56589 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда – 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 38294 рубля 76 копеек;

- с УМП ЖКХ п. Бобровский в пользу истца взысканы убытки в сумме 24252 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17126 рублей 33 копейки.

Также указанным решением с ТСН «Черданское» и УМП ЖКХ п. Бобровский взысканы судебные расходы:

- в пользу истца Зайцевой С.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей и 1200 рублей, соответственно;

- в доход бюджета Сысертского городского округа Свердловской области взыскана государственная пошлина 1897 рублей 68 копеек и 927 рублей 58 копеек, соответственно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН «Черданское» Булдаков А.В., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Сысертского районного суда от 29.04.2022, в части, касающейся данного ответчика, отменить, в удовлетворении иска к ТСН «Черданское» отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, и в иной части решение Сысертского районного суда от 29.04.2022 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСН «Черданское» Ермолаева Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала.

Представитель истца Зайцевой С.Ф. Хамзина С.Ю. просила решение Сысертского районного суда от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН «Черданское» - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ответчик УМП ЖКХ п. Бобровский, третьи лица Администрация Сысерсткого городского округа Свердловской области, Фонд жилищного сервиса «Трансгазжилсервис», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1099-1101, п.п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13. ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); ч. 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 10, 11, 42, подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491; п.п. 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; п.п. 1.2, 1.9, 1.10, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.6, 2.6.10, 5.1.6, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; п.п. 6.1.1, 6.2.1, 8.1.1, 8.1.8, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.4 СП 347.1325800.2017 учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17); п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины ответчиков (70% - ТСН «Черданское», 30% - УМП ЖКХ п. Бобровское) в причинении ущерба имуществу истца.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения 20.12.1996 Зайцевой С.Ф. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <№> на <адрес> в <адрес>, указанный дом являлся двухквартирным. Доля Зайцевой С.Ф. соответствовала квартире № <№> (т.1 л.д. 2, 23-26, 134; т. 2 л.д. 214-225).

Квартира <№> (или 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <№> на <адрес> в <адрес>) находится в собственности Сысертского городского округа (т.1 л.д. 135).

Впоследствии (до затопления) Зайцева С.Ф. фактически свою долю в праве на жилой дом № <№> на <адрес>, выделила в натуре, возведя двухэтажный жилой дом (жилой дом № <№>). Вследствие данных обстоятельств дом № <№> на <адрес> в <адрес> признан домом блокированной застройки, что сторонами по делу не отрицается.

В то же время система отопления, проходящая под указанными домами остается прежней и обслуживает одновременно оба этих дома, вследствие чего повреждение этой системы влечет невозможность подачи тепла и в дом № <№>, и в дом № <№> (т. 1 л.д. 213-214, 229, 230-231, 233-235, 242-254; т. 2 л.д. 208, 214).

Суд первой инстанции правильно учитывал, что 01.01.2001 между Зайцевой С.Ф. и УМП ЖКХ п. Бобровский заключен договор на участие в расходах по содержанию и обеспечению коммунальными услугами (т.1 л.д. 23-26), согласно пункту 2.1 которого содержание в надлежащем состоянии инженерного оборудования квартиры № <№> и дома № <№> в целом отнесено к обязательству УМП ЖКХ п. Бобровский, как исполнителя.

Впоследствии собственники домов №<№> – <№>, <№>-<№> на <адрес> в <адрес> определили способ управления данными жилыми помещениями посредством создания ТСН «Черданское» (т.1 л.д. 151-158).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, подп. 3 п. 4.5 Устава ТСН «Черданское» (т. 1 л.д. 160-169) указанное товарищество, в частности, создано в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников и обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества общего пользования.

Соответственно, в 2017 году между Зайцевой С.Ф, как потребителем, и ТСН «Черданское», как исполнителем услуг был заключен договор, включающий в себя обязанность исполнителя обслуживать инженерное оборудование жилого помещения потребителя (т.1 л.д. 19-22).

Согласно представленным сторонами доказательствам и заключению комиссии экспертов (т. 1 л.д. 213-214, 229, 230-231, 233-235, 242-254; т. 2 л.д. 208, 214; т. 2 л.д. 47-73), жилые дома №<№> и <№> имеют на два дома одну замкнутую систему теплоснабжения, перекрытие доступа теплоносителя в которую осуществляется не из технических помещений данных домов, а из тепловой камеры, относящейся к сетям УМП ЖКХ п. Бобровский.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата> (т. 1 л.д. 148-150), вышеуказанный тепловой колодец, в котором имеется запорное устройство для перекрытия подачи теплоносителя в дома №№ <№> и <№>, находится на балансе УМП ЖКХ п. Бобровский. Внутридомовые сети (в том числе дома № <№> в целом) находятся на балансе ТСН «Черданское» и, соответственно, в зоне эксплуатационной ответственности данной организации.

Данный акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, как и договор между Зайцевой С.Ф. и ТСН «Черданское», являлись действующими на момент затопления (23.09.2018).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ТСН «Черданское» на основании договора теплоснабжения <№> от <дата> (т. 1 л.д. 215-226) является потребителем коммунальной услуги теплоснабжение через присоединенную сеть, к которой относится и разделенный на два дома дом № <№> на <адрес>, и обязано самостоятельно отключать поврежденный участок на своих сетях (п. 2.3.11 договора), суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент затопления жилых помещений дома № <№> (<дата>) лицами ответственными за надлежащее состояние системы теплоснабжения в данном доме являлись ТСН «Черданское» и УМП ЖКХ п. Бобровский.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник Зайцева С.Ф. должна нести ответственность за затопление своего дома, так как ущерб причинен по её вине, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы противоречат вышеперечисленным доказательствам, в том числе заключению экспертов, установивших такие особенности системы теплоснабжения домов №<№> и <№> (ранее один двухквартирный дом № <№>), которые требовали её обслуживания ответчиками, а не истцом.

В частности, суд первой инстанции учел, что независимо от того, по какой причине образовался разлом в теплосети домов №<№> и <№>, перекрыть подачу теплоносителя, а также восстановить герметичность указанной инженерной системы могли только ответчики, поскольку запорное устройство находится в общем тепловом колодце, принадлежащем УМП ЖКХ п. Бобровский, а труба, на которой произошел излом, относится не к внутридомовой сети дома № <№>, а к теплосети, обслуживающей два дома (<№> и <№>). Данная труба, как установлено представленными документами и результатами осмотра, из технического помещения дома № <№> переходит через фундаменты в техническое помещение дома № <№>, к которому истец доступа не имеет. При этом обслуживанием данной общей на два дома инженерной системы в соответствии с вышеуказанными актом разграничения балансовой принадлежности занималось на момент затопления ТСН «Черданское», заключившее соответствующий договор на обслуживание с ФЖС «Трансгазжилсервис» (т.1 л.д. 181-183).

Более того, истец, обнаруживший излом, своевременно сообщил об этом ответчикам, в том числе довел до их сведения, что пуск системы теплоснабжения на участке, ведущем к дому <№> на <адрес>, приведет к затоплению жилого помещения Зайцевой С.Ф. (т.1 л.д. 5, 27, 170).

Ответчик ТСН «Черданское», в чьей эксплуатационной ответственности на тот момент находился указанный участок теплосети, никаких мер по восстановлению поврежденного участка не предприняло, действий, направленных на предотвращение пуска теплоносителя в поврежденную сеть не совершило. Ответчик УМП ЖКХ <адрес>, имеющий возможность отключить участок теплосети, обслуживающий дома №<№> и 11/2, отключение не произвел, о времени проверки системы теплоснабжения путем её пуска не предупредил ТСН «Черданское» и истца Зайцеву С.Ф.

Правильно определив степень вины каждого из ответчиков, суд обоснованно распределил между ними ответственность в соотношении 70% (ТСН «Черданское») и 30% (УМП ЖКХ п. Бобровский).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил п. 6.99 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей системы коммунального теплоснабжения» противоречит содержанию указанной нормы, поскольку обязанность предупредить о начале испытаний сети теплоснабжения лежит на той организации, которая проводит такие испытания, а не на потребителе соответствующей коммунальной услуги.

Довод о том, что акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности изменен в 2022 году, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как суд определял наличие вины ответчиков по состоянию на время начала затопления (23.09.2018), когда указанный акт действовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец акт о последствиях затопления составил самостоятельно, противоречит материалам дела, из которых следует, что 03.10.2018 председатель ТСН «Черданское» в составе соответствующей комиссии, при участии Зайцевой С.Ф. удостоверил своей подписью и печатью ТСН обращение потребителя о необходимости составления акта о затоплении и акт о последствиях затопления (т. 1 л.д. 29, 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт затопления бывшей квартиры № <№> (ныне дом № <№> на ул. Заречной), как и причина затопления (излив теплоносителя из разрыва в трубе теплосети), не доказаны, противоречит заключению экспертов Н.Н.Г. и Х.В.Н., установивших, что затопление жилого дома № <№>, произошедшее 23.09.2018, явилось следствием непринятия мер по предотвращению аварийной ситуации на обратном трубопроводе общей для двух домов (№<№> и <№>) системы отопления после пуска в эту систему теплоносителя.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также подтверждающих их некомпетентность или заинтересованность в исходе дела ответчик ТСН «Черданское» не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее образование, необходимый стаж и достаточную квалификацию. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, предупреэжденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход исследования (результаты осмотра); примененные методы исследования; анализ представленных материалов и пояснений сторон.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отнесение судом расходов истца на определение размера ущерба к убыткам, в данном конкретном случае является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2 п. 12, абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предоставление отчета об оценке в данном конкретном случае являлось обязанностью потребителя Зайцевой С.Ф., а несение расходов, связанных с его составлением и направлением сторонам, подтверждено документально (т.1 л.д. 110-115), суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплаченные истцом 11000 рублей явились расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, то есть убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как верно указал суд первой инстанции, применяя ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения и размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае связан с выявлением факта нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда (20000 рублей) определен с учетом вышеперечисленных критериев, а также принципов разумности и соразмерности.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правильно определен судом в размере 50% от удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Мотивированных и обоснованных ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчики суду не заявляли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ТСН «Черданское» направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН «Черданское» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева