Решение по делу № 33-2502/2024 от 31.01.2024

Судья - Абрамова Л.Л.

Дело № 33-2502/2024 (№ 2-3418/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-003478-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Дзержинского района города Перми, ООО «Стройград Плюс» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Стройград Плюс» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Б., её представителя Фоминой М.С., представителя ответчика ООО «Стройград Плюс» - Кетовой Ю.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2023 около 11.30 час. поскользнулась на льду, которым была покрыта остановка общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе дома №1 по ул.Василия Каменского в г.Перми, и упала с упором на левую руку. От удара об лед испытала сильную физическую боль, в состоянии болевого шока некоторое время не могла адекватно реагировать на вопросы окружающих, которые пытались помочь и вызвать «скорую помощь». В дальнейшем, бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» с остановки была доставлена в травматологический пункт ГКП №**, ей был установлен диагноз «***», проведена репозиция и гипсовая иммобилизация. В период со 02.02.2023 по 03.03.2023 была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение. Во время амбулаторного лечения испытывала физическую боль и нравственные переживания, возникли ограничения при выполнении домашних дел, которыми ежедневно занималась, в частности, при приготовлении пищи, стирке, уборке, посещении магазинов и т.д. После окончания амбулаторного лечения осталась деформация левой руки, которая сохраняется до настоящего времени.

Истец, ее представитель Фомина М.С., на иске настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района города Перми в суд не явился, представил в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» Кетова Ю.С. с иском не согласна, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица МКУ «Содержание объектов благоустройства» в суд не явился.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 01.12.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере 2311, 50 руб., 354, 50 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 взыскана с ООО «Стройград Плюс» в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 180000 рублей, исковые требования Б. к администрации Дзержинского района города Перми оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройград Плюс» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Б. Полагает, что ООО «Стройград Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка, на котором произошло падение, поэтому надлежащим ответчиком является администрация Дзержинского района г. Перми. Указывает, что ООО «Стройград Плюс» как подрядчик несет ответственность только перед заказчиком - МКУ «Благоустройство Дзержинского района г. Перми, а не перед третьими лицами, т.е. истцом. Также указывает, что все работы по муниципальному контракту со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, заказчиком замечаний предъявлено не было. Считает, что взысканная сумма возмещения морального вреда несоразмерна и слишком завышена, поскольку истец не доказала, что ООО «Стройград Плюс» является надлежащим ответчиком и должно компенсировать моральный вред. Полагает, что причиной получения травмы стала личная и грубая неосторожность самой истицы, которая находилась в момент падения в ненадлежащей и не соответствующей погодным условиям обуви, кроме того действовала без должной осмотрительности и лично не приняла меры предотвращения травмирующей ситуации. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что подрядчик по муниципальным контрактам не может являться надлежащим ответчиком по искам о компенсации морального вреда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец, прокуратура Дзержинского района просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Ответчик администрация Дзержинского района г. Перми, третье лицо МКУ «Содержание объектов благоустройства» в судебное заседание не явились, ответчик администрация Дзержинского района г. Перми просили рассмотреть дело без их участия. Истец Б., ее представитель Фомина М.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.02.2023 около 11.30 час. Б. поскользнулась на льду, которым была покрыта остановка общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе дома №1 по ул.Василия Каменского в г.Перми, и упала с упором на левую руку.

Бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» с остановки Б. была доставлена в травматологический пункт ГКП №**, ей был установлен диагноз «***», проведена репозиция и гипсовая иммобилизация.

В период со 02.02.2023 по 03.03.2023 была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение.

30.07.202019 между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» (заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми (3). Согласно Приложению №1 (перечень улиц и дорог) к МК №** остановочная площадка общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе дома 31 по ул.В.Каменского в г.Перми, входит в объем работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог ООО «Стройград Плюс» (л.д.31-48).

ООО «Стройград Плюс» в материалы дела представлен Журнал производства работ, акты о выполнении работ за 01.02.2023, 02.02.2023 содержащие в себе сведения о произведенных работах по зачистке и вывозу снега, отсыпке (т.1 л.д. 59-62, 63-65)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, руководствуясь положениями частей 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1095, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и уборке в месте падения Б. возложена на ответчика ООО «Стройград Плюс», который не выполнил работы по удалению наледи на дорожном покрытии, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО «Стройград Плюс» компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания, так как в результате падения и дальнейшего лечения истец испытывала боль, и длительное время была лишена привычного образа жизни, также суд учел возраст истца (на момент падения ** лет), характер причиненной истцу травмы и длительность лечения, последствия (до настоящего времени осталась деформация левой руки, рука в полном объеме не восстановилась), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод жалобы на то, что ООО «Стройград Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка, на котором произошло падение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.202019 между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» (заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми. Согласно Приложению №1 (перечень улиц и дорог) к МК №** остановочная площадка общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе дома 31 по ул.В.Каменского в г.Перми, входит в объем работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог ООО «Стройград Плюс» (л.д.31-48).

Согласно п.8.2.1 Контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Как верно указано судом первой инстанции обязанность по надлежащему содержанию и уборке в месте падения Б. возложена на ответчика ООО «Стройград Плюс», следовательно, в силу приведенных положений действующего законодательства и муниципального контракта ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния дороги и остановки общественного транспорта, должно нести ООО «Стройград Плюс».

Ссылка в жалобе на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и травмой истца является несостоятельной, поскольку исходя из материалов дела, суд первой инстанции счел установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными истцом травмами в результате падения на остановки общественного транспорта «Железнодорожная больница» в районе дома № 1 по ул. В. Каменского в г. Перми, придя к выводу о том, что причиной получения травмы истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Стройград Плюс» обязанности по обслуживанию дорожного покрытия, находящихся в ведении ответчика, на территории которого истец упала и получила телесные повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы стороны ответчика о надлежащем выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта, учитывая сам факт возникновения вышеописанного события.

Представленные стороной ответчика ООО «Стройград Плюс» журнал производства работ, акты о выполнении работ за 01.02.2023, 02.02.2023 содержащие в себе сведения о произведенных работах по зачистке и вывозу снега, отсыпке достоверно не подтверждают доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по выполнению работ по уборке тротуара в месте, где упала истец, в том числе, по очистке территории от наледи и снега, и не свидетельствуют об отсутствии тех обстоятельств, на которые ссылается истец. Факт причинения вреда здоровью, место падения Б., а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей П., Т., которые были очевидцами падения.

Ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что заказчиком по муниципальному контракту в адрес подрядчика не направлялись требования или предписания об устранении наледи на дорожном покрытии, а также, что зимняя скользкость подлежит устранению с момента поступления информации об обнаружении дефекта, вышеприведенные выводы не опровергают и не свидетельствуют об освобождении подрядчика от надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, а соответственно, не влекут оснований для освобождения от ответственности как лицо, в обязанности которого входит надлежащее содержания и выполнение работ по содержанию той территории, на которой произошло падение и причинение истцу вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего содержания территории ответчиком в месте падения истца 02.02.2023 нашел свое подтверждение, имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием ООО «Стройград Плюс» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью Б.

Доводы жалобы о том, что причиной получения травмы стала грубая неосторожность самой истицы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиной получения травмы стала личная и грубая неосторожность самой истицы, которая находилась в момент падения в ненадлежащей и не соответствующей погодным условиям обуви, кроме того действовала без должной осмотрительности и лично не приняла меры предотвращения травмирующей ситуации, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, равно не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма.

Установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данной территории, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также грубой неосторожности самого истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО «Стройград Плюс» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено. Размер компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи- подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2024