Решение по делу № 2-442/2024 (2-6794/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-442/2024 (2-6794/2023)                                                               КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-008272-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                            г. Новосибирск

          Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Семёна Николаевича к Селиверстовой Татьяне Николаевне, Селиверстову Артему Дмитриевичу о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествии,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец Антипин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков Селиверстовой Т.Н., Селиверстова А.Д. 421 825 рублей в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием, судебные расходы на оплату экспертизы 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины 7 539 рублей, на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Н205ЕА54, под управлением водителя Антипина С.Н. (собственник Антипин С.Н.), автомобиля «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Селиверстовой Т.Н. (собственник ТС Селиверстов А.Д.).

Собственник автомобиля «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № Селиверстов А.Д. допустил управление указанным автомобилем Селиверстовой Т.Н., чья автогражданская ответственность не застрахована.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

В судебное заседание истец Антипин С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Селиверстов А.Д., Селиверстовой Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, а именно по адресам регистрации, подтвержденным актуальными справками адресного бюро. Ответчик Селиверстов А.Д. извещен по адресу: <адрес>, р.<адрес>; ответчик Селиверстова Т.Н. - по адресу: <адрес>, а так же по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>. В силу ст. 165.1 ГК РФ неполучение ответчиками судебной корреспонденции без уважительных причин свидетельствует о доставке извещения адресату и надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Н205ЕА54, под управлением водителя Антипина С.Н. (собственник Антипин С.Н.), автомобиля «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Селиверстовой Т.Н. (собственник ТС Селиверстов А.Д.).

Собственник автомобиля «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № Селиверстов А.Д. допустил управление указанным автомобилем Селиверстовой Т.Н., чья автогражданская ответственность не застрахована.

В ходе административного разбирательства Селиверстова Т.Н. дала письменные пояснения о том, что 20.06.2023 управляла автомобилем «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № вину признает.

В ходе административного разбирательства в действиях водителя Антипина С.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Правовой анализ обстоятельств ДТП от 20.06.2023 свидетельствует о том, что виновником ДТП от 20.06.2023 является Селиверстова Т.Н., которая управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ, ее действия по несоблюдению правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В действиях водителя Антипина С.Н. нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП от 20.06.2023, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда, собственником автомобиля «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № на 06.12.2022 является Селиверстов Артем Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ», стоимость причиненного ущерба (с вычетом стоимости годных остатков) составляет 421 825 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и не заявляли о несогласии с размером ущерба.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 421 825 рублей.

Суд обращает внимание, что стороной истца необоснованно заявлено о солидарном взыскании в ответчиков денежных средств.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд распределяет совместную ответственность ответчиков в равных долях, поскольку вина Селиверстова А.Д., как владельца источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем лицу, чья автогражданская ответственность не застрахована, равноценна вине непосредственного причинителя вреда – Селиверстовой Т.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Необходимые расходы истца на оплату услуг автоэксперта - 12 000 рублей, оплату государственной пошлины – 7 539 рублей суд относит на ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом юридической сложности, характера и объема дела, а также объема и качества фактической юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Иск Антипина Семёна Николаевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Селиверстовой Татьяны Николаевны и Селиверстова Артема Дмитриевича в пользу Антипина Семёна Николаевича в равных долях:

- 421 825 рублей в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием,

- 12 000 рублей – судебные расходы на оплату экспертизы,

- 7 539 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины,

- 12 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-442/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева