Решение по делу № 2-3266/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-3266/2021                                                              27 сентября 2021 года

78RS0006-01-2020-006986-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                        Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору № 12-17-51 от 20.12.2017 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф, неустойку за период с 04.08.2018 по 10.04.2019 в размере 450 000 руб., неустойку за период с 04.08.2018 по 08.10.2020 в размере 478 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2017 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 12-17-51. Во исполнение условий заключенного Договора, истец произвёл оплату ответчику в размере 60 000 рублей. Предметом договора являлось документальное ведение в районном суде первой инстанции по вопросу установления надлежащей пенсии документального ведения дела в Конституционном суде РФ для признания несоответствующей Конституции РФ нормы по вопросу назначения пенсии.    Между тем как ссылается истец юридические услуги по указанному договору до настоящего времени не оказаны, а частично предоставленные услуги являются ненадлежащими. Истец полагает, что поскольку услуги ответчиком не оказаны, денежные средства, уплаченные в счет уплаты по договору, подлежат возврату. 04.08.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

         Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от19.05.2021 гражданское дело № 2-1151/21 по исковому заявлению Белова Г.П. к ООО «Юридический консорциум высшая инстанция» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 03-17-73.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется своим силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (ей), указанных в заявке к договору.

Согласно заявке, цель: документальное ведение в районном суде первой инстанции по вопросу установления надлежащей пенсии документального ведения дела в Конституционном суде РФ для признания несоответствующей Конституции РФ нормы по вопросу назначения пенсии

В связи с тем, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец 04.08.2018 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг № 12-17-51 от 20.12.2017, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных им расходов подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на ненадлежащим образом оказанные услуги, а именно длительное ненаправленные в суд иска, дальнейшая передача дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга и принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что работы по договору были выполнены в части, ссылка истца на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в полном объеме не имеется.

Согласно представленным документам по запросу суда, ответчиком было подано исковое заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о признании права на надбавку к военной пенсии, а также стороной ответчика представлена переписка между сторонами, которая не оспорена истцом, согласно которой ответчиком согласовывалась исковое заявление.

Согласно представленному ответчиком соглашению о расторжении договора, не подписанное стороной истца следует, что ими оказаны услуги на сумму 50 000 рублей.

Разрешая спор о величине понесенных расходов, суд полагал, что поскольку отказ истца от услуг ответчика состоялся уже после того как часть работы была выполнена и доказательства их не качественности отсутствуют, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей, за вычетом понесенных ответчиком затрат, а именно 40 000 рублей.

При расчеты, суммы подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п. 4.3. Приложения № 7 к договору на оказание юридических услуг № 12-17-51 от 20.12.2017 следует, что заказчик оплачивает исполнителю в добровольном порядке денежную сумму в размере 25% (независимо от части средств, которые уплаченные на момент расторжения договора) определенной в соответствии с п. 3.1. договора. (При этом указанная сумму уплачивается помимо выплаты суммы вознаграждения за фактически оказанные услуги). Данная денежная сумма является упущенной выгодой, которую несет Исполнитель в связи с расторжением договора, и не преследует цели возложения имущественной ответственности на заказчика. Пописывая настоящий договор, стороны подтверждают, что в случае одностороннего расторжения договора в порядке п. 4.4. Договора размер упущенной выгоды составляет именно 25% от суммы вознаграждения исполнителя (при этом размер упущенной выгоды пересмотру и перерасчёту в том числе в судебном порядке, не подлежит), а также подтверждают наличие причинно-следственной связи между решением заказчика о расторжении договора и упущенной выгоды.

Согласно п. 4.4 приложения № 7 к договору, Исполнитель рассчитывает и удерживает причитающиеся суммы (включая упущенную выгоду согласно п. 4.4) из общей суммы вознаграждения. В случае недостаточности предоплаченных денежных средств, заказчик оплачивает причитающиеся суммы в срок, не превышающем 5 календарных дней с момента получения уведомления о недостаточности денежных средств от исполнителя.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что включение в договор условия об удержании денежных средств (упущенной выгоды) при расторжении договора незаконно, поскольку противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Следует также принимать во внимание, что данная норма подлежит применению с учетом приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, удержание 25% от общей суммы вознаграждения незаконно.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что работы по договору были выполнены в части, ссылка истца на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно соглашению о расторжении договора сумма оказанных услуг составила 50 000 рублей.

При этом, истцом не оспаривается, что часть работ была выполнена, однако ссядется на некачественно оказанные услуги.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что, уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме превышающей понесенные ответчиком фактические расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 25 000 рублей (60 000 рублей - (50 000 рублей - 15 000 рублей)

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения статей 29 и 31 указанного закона не подлежат применению в спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белова Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» в пользу Белова Геннадия Петровича денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер          1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено    08.10.2021