Решение по делу № 33-13347/2017 от 22.11.2017

Судья: Орлова Л.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-13347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Емельянове А.Ф.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А.Б. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года по иску Захарова А.Б. к Дубовиковой Г.С. о признании незаконным и подлежащим отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Требования Захарова А. Б. мотивированы тем, что он является сыном ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матери был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м. под строительство жилого дома. ФИО6 дом построила, однако никаких документов, кроме типового договора от ДД.ММ.ГГГГ года нет, границы земельного участка не установлены, для их установления необходимо проводить кадастровые работы, согласовывать границы, составлять межевой план, получать распоряжение МКУ КУМИ Краснобродского городского округа, что следует из ответа Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области.

В связи с тем, что право собственности на дом за матерью зарегистрировано не было, он обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением о признании права в порядке наследования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ его исковое требование удовлетворил.

Оформив право собственности в Росреестре, он дом продал ФИО7, которая продала дом ФИО5 В настоящее время собственником дома является ФИО5

В мае 2017 года он узнал, что нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 выдал Дубовиковой Г.С. свидетельство о праве на наследство по закону серии № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает незаконным и подлежащем отмене, так как после смерти ФИО6 ее законным наследником первой очереди по закону является он, документы на недвижимое имущество, жилой дом, на момент смерти ФИО6 в установленном законом порядке оформлены не были, нотариус знал, что истец подал заявление о принятии наследства, так как в деле имеется его заявление. Нотариус не проверил зарегистрированные права на имущество в момент выдачи свидетельства, не известил Дубовикову о том, что имущество имеет собственника и продано третьему лицу.

Завещание, имеющееся в материалах наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, где умершая завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является незаконным, соответственно и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику на жилой дом, подлежит признанию незаконным и не подлежащим применению.

Просил признать незаконным и подлежащим отмене свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 Дубовиковой Г.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Захарову А.Б. к Дубовиковой Г.С. о признании незаконным и подлежащем свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм права и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы права, указывает, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Получая свидетельство о праве на наследство, Дубовикова Г.С., которой было известно о том, что дом в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ продан, намеренно умолчала о том, что дом находится в собственности ФИО5 А нотариус, в нарушение Основ законодательства РФ о нотариате, при выдаче свидетельства о праве на наследство Дубовиковой Г.С. не запросил сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на дом, не исполнил обязанность по извещению наследника о том, что наследуемое имущество имеет другого собственника и продано третьему лицу.

Таким образом, нотариус, в нарушение норм действующего законодательства, выдал Дубовиковой Г.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на объект недвижимого имущества, на который уже было зарегистрировано право собственности за покупателем ФИО5

Кроме того, в подтверждение права собственности за наследодателем нотариус принял только справку БТИ, в которой указано, что данные на объект отсутствуют. Никаких уточнений нотариус у Дубовиковой Г.С. не запросил, сам не проверил, иной документации на дом у Дубовиковой Г.С. не было.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика - Мочаловой Е.В. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Дубовиковой Г.С., Мочалова Е.В., с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав Мочалову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств недополученной пенсии и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала из принадлежащего ей имущества дом с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> Дубовиковой Г.С..

По сообщению нотариуса ФИО2 после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №. Наследником по завещанию является Дубовикова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившаяся с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершей, Захаров А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.68а -102).

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Захарову А.Б. к Дубовиковой Г.С. о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовиковой Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 86).

Обращаясь в суд, Захаров А.Б. ссылался на вступившее в законную силу решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как за наследником по закону после смерти ФИО6 (л.д. 7). Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, в иске Захарову А.Б. отказано.

Кроме того, Захаров А.Б. ссылался на то, что ФИО6 не могла завещать дом, расположенный по адресу <адрес> поскольку при жизни она право собственности на дом в установленном законом порядке не оформила, как и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дубовиковой Г. С. при обращении к нотариусу были представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного ФИО4, государственным нотариусом Беловской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрированного в БТИ г. Белово ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на указанный жилой дом и уведомление от отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>), в связи с чем действия нотариуса о выдаче свидетельства основаны на правильном применении п. 11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказате6льствах, которым суд дал верную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Представленные в материалы дела заявления Дубовиковой Г.В. и Захарова А.Б. о принятии наследства, заявление Дубовиковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО6, поданы с соблюдением требований статей 1153, 1154ГК РФ.

В силу пунктов 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в состав наследства после смерти ФИО6 включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку принадлежность умершей жилого дома на праве собственности подтверждается не только представленными нотариусу документами, на которые суд первой инстанции ссылается в решении, но и вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 19.12.2016 по иску Захарова А.Б. к Дубовиковой Г.С. о признании завещания недействительным, выводы которого в силу ст. 61 ГПК РФ имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.

Из мотивировочной части названного решения суда видно, что имеется решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена принадлежность ФИО6 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 27). Данное решение представлено представителем ответчика в суд апелляционной инстанции и приобщено в материалы дела. Принадлежность умершей жилого дома Захаровым А.Б. также не оспаривалась, напротив, в поданном по данному делу иске в обоснование своей позиции Захаров А.Б. ссылался на то, что дом принадлежит матери на праве собственности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.Ф. Емельянов