Решение по делу № 8Г-6958/2020 [88-7239/2020] от 06.02.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела ____________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ФИО5» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО12 ФИО21 ФИО15 ФИО18» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1001/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ФИО6» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО13 ФИО22 ФИО16 ФИО19» (далее - ОАО АКБ «ФИО7», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 1 марта 2019 года в сумме 115 700,12 руб., в том числе: 38 078,24 руб. - основной долг, 53 606,68 руб. - проценты, 24 015,20 руб. - неустойка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО8» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО14 ФИО23 ФИО17 ФИО20» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 115 700,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 514 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд установил, что 25 апреля 2014 года ФИО1 заключила с ОАО АКБ «ФИО9» договор на выпуск и использование кредитной карты для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия с лимитом кредитования 58 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0845 % в день с обязательством погашать кредит до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Ответчица ненадлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 1 марта 2019 года в указанной истцом сумме.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с учетом периода нахождения дела в производстве мирового судьи срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 1 марта 2019 года, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 18 мая 2017 года, приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 27 декабря 2017 года, иск направлен в районный суд 10 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске банком срока исковой давности не состоятельны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с приведенной правовой нормой обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18 мая 2017 года прервало течение срока исковой давности. С учетом периода нахождения дела в производстве мирового судьи – с 18 мая 2017 года по 27 декабря 2017 года (7 месяцев 9 дней) суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года не истек.

Доводы кассационной жалобы, что 12 августа 2015 года у банка была отозвана лицензия, в связи с чем ответчица не могла внести платежи в погашение задолженности, так как другие банки платежи не принимали, являлись предметом исследования судебных инстанций и правомерно ими отвергнуты. Сведения о банкротстве ОАО АКБ «ФИО10», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, – газете «ФИО24». Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ «ФИО11» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

Кроме того, ответчица имела возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ввыводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи