Решение по делу № 2-1383/2022 от 22.12.2021

№2-1383/2022

УИД-86RS0002-01-2021-017391-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания     Витановой Н.В.,

при участии помощника прокурора города Нижневартовска Захарченко А.В.,

с участием истца Трапезниковой Л.С., являющейся одновременно представителем по доверенности истцов Шадриной Е.С., Шадриной Е.С.,

с участием представителя истца Трапезниковой Л.С. по ордеру Чирцова И.Н.,

с участием ответчика Земан П.С. и его представителя по доверенности Шалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2022 по исковому заявлению Трапезниковой Л. С., Шадриной Е. С., Шадриной Е. С. к Земан П. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова Л.С., Шадрина Е.С., Шадрина Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Земан П.С. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> в 22 часа 53 минуты в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали водитель Земан П.С. управлявший автомобилем МАЗДА 3 MAZDA 3 г/н № и пешеход Шадрин С.А.В результате ДТП пешеходу Шадрину С.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения и плохой видимости. Автомобиль принадлежит Земан П. С. на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью повлекшим смерть пешехода Шадрина С.А. актом судебно-медицинского исследования трупа № от <дата>.На организацию похорон и погребение отца Шадрина С.А. истцом Трапезниковой Л.С. понесены материальные убытки в размере 104 013 (сто четыре тысячи тринадцать рублей) 36 копеек. Моральный вред оценивают в размере 1000000 рублей.

Просят взыскать с ответчика, в связи со смертью отца: в пользу Трапезниковой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, в пользу Шадриной Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, в пользу Шадриной Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; в пользу Трапезниковой Л.С. взыскать понесенные ею расходы, связанные с организацией похорон и погребением согласно приведенному расчету в общей сумме 104013,36 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», поскольку на момент ДТП гражданская правовая ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Трапезниковой Л. С. к Земан П. С., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов, связанных с погребением и похоронами, оставлены без рассмотрения.

Истец Трапезниковой Л.С., являющаяся одновременно представителем по доверенности истцов Шадриной Е.С., Шадриной Е.С., представитель истца Трапезниковой Л.С. по ордеру Чирцов И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что считают заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда соответствующей принципам справедливости, поскольку истцы воспитывались отцом с рождения, утрата близкого и родного человека является невосполнимой утратой для истцов.

Истцы Шадрина Е.С., Шадрина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Земан П.С. и его представитель Шалина О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что смерть Шадрина С.А. произошла в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем на основании ст.1083 ГК РФ просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда. Просили снизить размер компенсации морального вреда с 1000 000 рублей до 150 000 рублей, а также снизить заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор города Нижневартовска в лице его помощника Захарченко А.В. в своем заключении указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию каждым из истцов компенсация морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости даже с учетом применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ, так как в данном случае имеется грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в вечернее время водитель Земан П.С., управляющий транспортным средством MAZDA 3, г/н №, двигался по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, при выезде по разрешающему зеленому сигналу светофора для движения транспортных средств, на регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорными объектами и обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Шадрина С.А., который в нарушение требований пунктов 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения, в месте, где движение регулируется сигналами пешеходного перехода, вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, запрещающий движение пешеходам. В результате наезда на пешехода Шадрина С.А. последний умер от полученных травм.

На момент произошедшего гражданско-правовая ответственность водителя Земан П.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим порядок возмещения потерпевшим вреда, причиненного жизни и здоровью, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью со страховой компании в рамках страхового возмещения.

Сведениями УМВД России по г.Нижневартовску подтверждается, что на момент ДТП (<дата>) автомобиль MAZDA 3, г/н № был зарегистрирован на ответчика Земан П.С.

Из объяснений Земана П.С. данных по факту ДТП <дата> и <дата> следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда при проезде регулируемого перекрестка в непосредственной близости обнаружил пешехода, который пересекал <адрес> на красный сигнал светофора им было применено экстренное торможение, но избежать наезда не смог, из-за малого расстояния.

Из объяснений Трапезниковой Л.С. данных по факту происшествия <дата> следует, что постоянно проживает по адресу: <адрес> По указанному адресу также зарегистрирован ее отец Шадрин С. А., <дата> г.р. Около года отец с ней не проживал так как стал проживать с женщиной по другому адресу, который ей неизвестен. С отцом она поддерживала нормальные отношения, часто созванивались. Спиртными напитками отец не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял, суицидальных наклонностей не имел.

Из объяснений свидетеля фио следует, что она находилась в районе регулируемого перекрестка <адрес> <дата> в 22-50 часов. Для пешеходов был включен красный сигнал светофора, по <адрес> был включен зеленый сигнал и транспортные средства двигались в обоих направлениях. Слева от себя она услышала звук сильного удара и увидела, что на середине перекрестка останавливается автомобиль Мазда 3 темного цвета, от кузова которого отбросило темный предмет, позже она рассмотрела, что это был человек в темной одежде.

Из объяснений фио данных по факту ДТП от <дата> проходящего службу на должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, следует, что по прибытию на место ДТП выяснил, что автомобиль Мазда 3 под управлением Земана П.С. двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, когда его полосу начал пересекать пешеход Шадрин С.А. на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В результате наезда пешеход Шадрин С.А. скончался на месте происшествия.

Из объяснений фио данных по факту происшествия следует, что он находился в автомобиле Мазда 3 на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по <адрес>, приблизившись к перекрестку он отвлекся на телефон, затем почувствовал резкое торможение автомобиля. А затем удар в переднюю часть автомобиля, после чего увидел как от передней части автомобиля отбросило тело пешехода. После остановки автомобиля он увидел, что для движения автомобиля был включен зеленый сигнал светофора, а для пешеходов красный.

Постановлением СУ УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Земан П.С. по признакам преступления предусмотренного ч.3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Из указанного постановлении следует, что причиной ДТП послужили исключительно нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные пешеходом Шадриным С.А., который совершил неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для движения пешеходов красный сигнал светофора, продолжил движение и создал помеху для движения автомобилю MAZDA 3, г/н № следовавшему по проезжей части прямо и осуществляющему въезд по разрешающему зеленому сигналу светофора на регулируемый пешеходный переход, вместе с тем имевшем преимущество на право проезда регулируемого пешеходного перехода в прямом направлении, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения и неосторожные действия со стороны пешехода Шадрина С.А., который сам при этом пострадал и скончался от полученных травм.

В действиях водителя Земан П.С. нарушений Правил дорожного движения, стоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием не установлено.

Свидетельствами о рождении имеющимися в материалах дела, подтверждается, что Шадрин С. А., <дата> года рождения являлся отцом Трапезникова ЛС, <дата> года рождения, Шадриной Е. С., <дата> года рождения, Шадриной Е. С.,<дата> года рождения (матерью истцов является Шадрина Е. Н.). Из объяснений истцов следует, что на момент смерти брак между их родителями Шадриным С.А. и Шадриной Е.Н. был расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, в частности материал проверки, объяснения участников (свидетелей), руководствуясь положениями статей 151, 1100Гражданского кодекса РФ,суд приходит к выводу, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику, следовательно ответственность по возмещению вреда, подлежит возложению на Земан П.С.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека – отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились родителя, являвшегося для них самым близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, на что также имеются ссылки стороны ответчика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной ДТП послужили исключительно нарушения ПДД РФ, допущенные пешеходом Шадриным С.А., который совершил неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для движения пешеходов красный сигнал светофора, продолжил движение и создал помеху для движения автомобилю MAZDA 3 г/н № следовавшему по проезжей части прямо и осуществляющему въезд по разрешающему зеленому сигналу светофора на регулируемый пешеходный переход, вместе с тем имевшем преимущество на право проезда регулируемого пешеходного перехода в прямом направлении, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Из этого же постановления следует, что в момент происшествия у Земана П.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при всех заданных параметрах скорости движения автомобиля. Данные выводы основаны на заключении эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Нижневартовску.

Как было установлено в судебном заседании у ответчика отсутствовала техническая возможность для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода, ввиду грубой неосторожности последнего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточным доказательством грубой неосторожности Шадрина С.А., который нарушил требования пунктов 4.4, 6.5 ПДД РФ.

При оценке имущественного и семейного положения ответчика суд исходит из следующего.

По сведениям МРИ ФНС № по ХМАО-Югре доход Земана П.С. за 2020 года составил <данные изъяты> (июль-декабрь).

По данным ОПФР по ХМАО-Югре Земан П.С. имеет действующий статус ИП с <дата>. Иные сведения о заработке в том числе от предпринимательской деятельности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно объяснениям ответчика, у него имеется ежемесячный доход, не превышающий <данные изъяты>

По сведениям ФКП Росреестра в отношении Земана П.С. отсутствуют актуальные и погашенные записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории РФ.

Актовые записи о рождении детей, отцом которых указан Земан П.С. в государственном реестре ЗАГС отсутствуют, ответчик в браке не состоит.

Согласно справке ЖЭУ-26 Земан П.С. значится зарегистрированным по месту жительства совместно с отцом и матерью.

На момент происшествия ответчику было полных 21 год (<дата> года рождения), умершему пешеходу Шадрину С.А. на момент смерти был 61 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о добровольном возмещении ответчиком морального вреда в пользу истцов, что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании истец Трапезникова Л.А. пояснила, что она и ее сестры с момента своего рождения проживали в полной семье и воспитывались отцом с самого рождения, за год до его смерти брак между родителями был расторгнут. Истец Трапезникова Л.С., в связи с нахождением в браке, с родителями (до расторжения брака) с ними совместно не проживала, однако сохраняла с отцом близкую эмоциональную связь, несла расходы по организации ему достойных похорон.

В данном случае суд считает возможным отметить, что утрата близкого родственника – родителя в любом возрасте является психологически тяжелым событием для любого человека, поскольку ведет к невосполнимой утрате семейных связей, которые формируются с момента рождения и строятся на взаимной привязанности, в данном случае на протяжении длительного времени, и выражаются во взаимной поддержке, заботе, любви и уважении и т.д.

Утрата родственных связей ведет к нарушению привычного уклада жизни и требует длительной психологической адаптации на дальнейшее проживание в отсутствие утраченного члена семьи, ощущение чувства потери и горя, которые ничем невосполнимы даже по истечении длительного периода времени, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи.

То обстоятельство, что истцы являются совершеннолетними и имеют свои семьи (Трапезникова Л.И.) само по себе не исключает существование близких и доверительных отношений между уже взрослыми детьми и родителем и не является самостоятельным основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика учитывает: индивидуальные особенности каждого истца; возраст истцов на момент смерти отца; степень родства (дочери) и характер причиненных нравственных страданий, с учетом привязанности каждого из истцов (наличие близких доверительных отношений, совместное проживание с отцом с рождения до совершеннолетия); возраст умершего на момент произошедшего; возраст ответчика, его имущественное и семейное положение ответчика (отсутствие детей, наличие родителей); я отсутствие вины со стороны ответчика; наличие установленной законом обязанности возмещения ответчиком морального вреда как владельцем источника повышенной опасности; грубую неосторожность самого потерпевшего, который пренебрег правилами дорожного движения, что способствовало возникновению вреда, а также то обстоятельство, что произошедшее событие также повлияло на жизнь самого ответчика.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме по 300 000 рублей в пользу Шадриной Е.С. и Шадриной Е.С., и 350 000 рублей в пользу Трапезниковой Л.С.

В данном случае несмотря на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд находит присужденные суммы компенсации морального вреда, соответствующими принципам разумности и справедливости и не находит оснований для еще большего снижения заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с соглашением № от <дата>. заключенным между Трапезниковой Л.С. и Чирцовым И.Н. (Центральная коллегия адвокатов г.Нижневартовска), последний обязался оказать юридическую помощь следующего характера: консультация. Правовой анализ документов, составление искового заявления по иску Трапезниковой Л.С. к Земан П.С. о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП, представительство интересов истца и участие в судебных заседаниях, составление жалоб, ходатайств и заявлений.

Материалами дела установлено, что интересы истца Трапезниковой Л.С. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял на основании ордера Чирцов И.Н.

Согласно п.4.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами соглашения в размере 100 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что оплата по вышеуказанному соглашению произведена Трапезниковой Д.С. в полном объеме.

Учитывая, что требования истца Трапезниковой Л.С. были удовлетворены только к ответчику Земану П.С., суд приходит к выводу, что Трапезникова Л.С. имеет право требования с данного ответчика возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя в суде первой инстанции составила 100 000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Трапезниковй Л.С. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции – составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>,<дата>, учитывая продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из изложенного, следует, что при подаче настоящего иска, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трапезниковой Л. С., Шадриной Е. С., Шадриной Е. С. к Земан П. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Земан П. С. в пользу Трапезниковой Л. С. компенсацию морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 350 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 380 000 рублей.

Взыскать с Земан П. С. в пользу Шадриной Е. С. компенсацию морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Земан П. С. в пользу Шадриной Е. С. компенсацию морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Земан П. С. в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                        Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова