Решение по делу № 2-1890/2015 от 10.06.2015

Дело №2-1890/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 22 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

И обратился в суд с иском к С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что **.**,** ответчик получила от В денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в расписке указано, что денежные средства переданы за квартиру, расположенную по адресу: .... Какой-либо договор между ответчиком и В в отношении указанной квартиры не заключался, в обмен на полученную денежную сумму ответчик какое-либо встречное предоставление не дала. Как выяснилось позже, ответчик не имела юридической возможности передать В указанную квартиру, поскольку не являлась ее собственником. Следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ответчиком без каких-либо законных оснований и расценивается истцом как неосновательное обогащение. В обязательстве, опосредованном распиской от **.**,** года, произошла замена стороны – кредитора – в форме заключения между В и И договора уступки права требования от **.**,** года, согласно которому к новому кредитору переходят все права, вытекающие из расписки от **.**,** года, включая права на истребование переданной по расписке суммы, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, судебные издержки. Просит взыскать в свою пользу со С неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что **.**,** между С и В был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., который впоследствии решением Ленинского районного суда ... от **.**,** был признан недействительным. С не вернула В денежные средства, полученные перед заключением договора дарения от **.**,** года. Помимо указанного договора дарения иные сделки в отношении квартиры по адресу: ..., между С и В, не заключались, вопрос о заключении договора купли-продажи квартиры между С и В не ставился, С без оснований получила денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, признаны судом неуважительными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** в <данные изъяты>. В письменных возражениях указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: ..., не получала, а получала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего оформила на ответчика договор дарения <данные изъяты> доли в квартире в качестве гаранта возврата денежных средств, после возврата денежных средств истец должен был вернуть ей <данные изъяты> долю в квартире. Договор дарения <данные изъяты> доли в квартире был признан недействительным **.**,** года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ относительно обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2014 года (л.д. 19-23), вступившим в законную силу **.**,** года, установлено, что «… квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на первом этаже по адресу: ..., принадлежала на праве собственности С на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного **.**,** между С и продавцами М и М, о чем **.**,** в ЕГРП была внесена запись о регистрации сделки № ** и переходе права собственности, **.**,** в ЕГРП внесена запись за № ** о регистрации договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, заключенного **.**,** между дарителем С и одаряемой С, а также запись за № ** о регистрации права собственности на <данные изъяты>долю одаряемой. **.**,** в ЕГРП внесена запись за № ** о регистрации договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, составленного **.**,** между дарителем С и одаряемым В, а также за № ** о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю одаряемого, в связи с переходом права собственности на данную долю, право собственности С прекращено, **.**,** в ЕГРП внесена запись за № ** о регистрации договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, составленного **.**,** между дарителем В и одаряемым И, а также за № ** о праве собственности на <данные изъяты>долю И, право собственности В ВВ прекращено. Согласно заключению комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Строкольская С, **.**,** года рождения страдает в настоящее время и страдала на момент подписания договора дарения <данные изъяты>доли квартиры **.**,**. психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с (вызванным) употреблением наркотических средств группы опиоидов в виде синдрома зависимости от опиоидов (опийной наркоманией), третьей (конечной) стадии зависимости (по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические и катамнестические сведения о длительном (с **.**,**.) систематическом употреблении наркотических средств группы опиоидов; формирование психической и физической форм зависимости от наркотических средств группы опиоидов, отсутствие критики к их употреблению с утратой ситуационного контроля, наличие физиологического состояния отмены (<данные изъяты>), продолжение употребления наркотических средств, несмотря на негативные последствия. На интересующий суд момент подписания договора дарения **.**,** у С имеющееся психическое расстройство было усугублено дополнительными социально-психологическими факторами в виде отсутствия профессиональной занятости, выраженной социально-семейной депривации (<данные изъяты>.), что существенно повлияло на ее способность правильно воспринимать обстоятельства при подписании указанного договора. Таким образом, экспертный анализ юридически значимой ситуации, предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что в период осуществления оспариваемой сделки в связи с перечисленными выше комплексными причинами С находилась в таком состоянии, которое ослабляло ее контрольно-волевые механизмы с нарушением регуляторного, целеполагающего звеньев, снижало ее критические и прогностические способности и не позволяло ей предвидеть последствия совершаемых ею действий и рационально распоряжаться своим имуществом, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сознательно формировать свою волю при заключении договора дарения <данные изъяты> доли квартиры **.**,** и решением Ленинского районного суда ... от **.**,** постановлено: «Признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**,** между С и В, недействительным. Истребовать из незаконного владения И <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: ..., и передать ее в собственность С».

Также судом установлено, что согласно расписке от **.**,** (л.д. 6, 17) С получила от В денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно договора от **.**,** между В и И был заключен договор уступки прав требования (л.д. 11, 18), согласно которого уступаются (продаются) права требования цедента к должнику, вытекающие из расписки должника от **.**,** года, по которой должник получил по расписке от цедента <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: .... К цессионарию переходят права на истребование суммы, переданной цедентом должнику, как неосновательного обогащения, возврата исполненного по сделке или по любым иным основаниям, а также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, судебные издержки. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено С **.**,** (л.д. 10,12,13).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что передавая С денежные средства В знал об отсутствии у него оснований для такой передачи, знал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им переданы ответчику ни во исполнение договора купли-продажи квартиры и в отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, ответчика перед В, денежные средства были переданы добровольно (не по ошибке и без принуждения), при этом воля В была направлена на передачу денежных средств ответчику, суд считает возможным в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.5).

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания со С неосновательного обогащения, процентов, то и в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов И также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

И в удовлетворении иска к С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Большакова

Решение изготовлено 27.07.2015 года.