Решение по делу № 2-486/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-486/2021

УИД 48RS0003-01-2021-001288-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                               пос. Добринка Липецкой области

       Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре                             Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-486/2021 по иску Колесова Никиты Николаевича к Вострикову Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба,

                                                         У С Т А Н О В И Л

Колесов Н.Н. обратился в суд с иском к Вострикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба 760 679,87 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб., оплату за независимую экспертизу в сумме 16 000 руб., госпошлину в сумме 10 807 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Требования обоснованы тем, что 02.02.2021 по адресу: г.Липецк, ул. Циолковского, д.10/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Вострикова В.Н. (собственник Вострикова Л.В., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Колесова Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составила 1 152 679,87 руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвела выплату Колесову Н.Н. в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Виновником ДТП признан Востриков В.Н., в связи с чем, истец просит взыскать с него неурегулированный остаток убытка в сумме 760 679,87 руб. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.

Истец Колесов Н.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суду представлено посредством электронной почты заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Малюков А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Востриков В.Н. в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Судебное извещение, направленное по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика возвратилось за истечением срока хранения.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица - представитель АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, Востриков Е.В.    в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Судебное извещение в отношении Востриковой Л.В. возвратилось в суд с отметкой «умерла».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

02.02.2021 в 23 час. 26 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Циолковского, д.10/1, водитель Востриков В.Н., управляя автомобилем «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесова Н.Н.

В результате столкновения автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 03.02.2021 Востриков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.(л.д.116-120)

Собственником автомобиля «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, является Вострикова Лидия Васильевна. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом, срок действия которого определен с 28.07.2020 по 27.07.2021 (л.д.159).

Собственником автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, является Колесов Н.Н. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом, срок действия которого определен с 11.04.2020 по 10.04.2021 (л.д.157).

После происшедшего ДТП, 03.02.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д.136-143).

По инициативе страховой компании на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 493 780 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа-413 685,96 руб.(л.д.144-146)

По акту о страховом случае от 20.02.2021, по полису ОСАГО Колесову Н.Н. произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.147).

В подтверждение указанной выплаты суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы в отношении автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, для определения стоимости его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам дилера, в связи с нахождением автомобиля на гарантии, составила 1 152 679,87 руб., размер утраты товарной стоимости - 93 651 руб. (л.д.13-52).

Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании сторонами не оспаривался.

В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль продан ФИО7 за 250 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера, в сумме 760 679,87 руб. ( 1 152 679,87 руб. – 400 000 руб.).

Действия ответчика, а именно то, что он при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, выраженного в причинении механических повреждений автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №

Доказательств того, что ответчик управлял автомобилем, собственником которого является Вострикова Л.В. на незаконных основаниях суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Вострикова В.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО6, поскольку данное заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства, указанные повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, ровно, как и не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, установленный размер восстановительного ремонта исходя из дилерских цен в Центрально-Черноземном экономическом регионе, поскольку автомобиль истца в момент причинения вреда находился на гарантии, в связи с чем, восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 760 679, 87 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы понесенные им на оплату независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., госпошлину в сумме 10 807 руб. и почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд признает доказанным, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.03.2021, заключенным между Колесовым Н.Н. и Молюковым А.Н., и квитанцией на оплату услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно условий названного договора Молюков А.Н. принял на себя обязательство –подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде.

    Однако, учитывая, что категория данного дела не представляет собой определенной сложности (дело в одном томе), в ходе рассмотрения гражданского дела состоялось одно предварительное судебное заседание с участием сторон и представителя истца Молюкова А.Н., по результатам которого было принято определение о назначении судебного заседания на 13.05.2021. Молюков А.Н. не явился на беседу 09.07.2021, в судебные заседания 13.05.2021, 16.07.2021, 26.08.2021, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Им не представлено суду каких-либо дополнительных доказательств, не заявлено ходатайств, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, степень его участия при рассмотрении дела, составление иска и участие в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в сумме

16 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.12).

    Требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату почтовых услуг в сумме 200 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 807 руб., о чем представлен платежный документ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Иск Колесова Никиты Николаевича к Вострикову Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вострикова Виктора Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Колесова Никиты Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 760 679,87 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., оплату госпошлины в сумме 10 807 руб., расходы на почтовые услуги 200 руб., а всего 797686,87рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено -02.09.2021г.