Решение по делу № 10-24/2019 от 09.08.2019

Дело № 10-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Туймазы, Р Р‘                             14 октября 2019 РіРѕРґР°

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием оправданной ФИО23., её защитника адвоката ФИО31., защитника наряду с адвокатом ФИО32.,

защитника оправданной ФИО24. адвоката ФИО33.,

защитника оправданного ФИО25. адвоката ФИО34.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО26 ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27. обратился в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые по версии заявителя совместно причинили ему телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО28. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО29. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате неверной оценки совокупности представленных им доказательств, в том числе свидетельским показаниям и заключению экспертиз, придав неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты.

В судебном заседании ФИО30. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить оправдательный приговор мирового судьи, поскольку заявленные при рассмотрении дела ходатайства не были рассмотрены, оценка доказательствам подтверждающим виновное причинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленного легкого вреда его здоровью не давалась, в том числе необоснованного отказа судом в исследовании представленной видеозаписи событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебно-медицинских экспертиз. ы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оправданная ФИО1, её защитник адвокат ФИО7, а также защитник наряду с адвокатом ФИО19 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая постановленного мировым судьей оправдательный приговор законным и обоснованным.

Оправданные ФИО2 и ФИО3 на заседание суда не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при этом представили суду заявления о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО35. в их отсутствие, полагая постановленный мировым судьей оправдательный приговор законным и обоснованным. Защитники оправданных адвокаты ФИО8 и ФИО9 полагали возможным проведение заседания в отсутствие оправданных ФИО2 и ФИО3, при этом просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и с учетом мнения сторон по делу, заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие оправданных ФИО2 и ФИО3, участие которых в судебном заседании не признано обязательным, при этом защита прав и законных интересов оправданных осуществляется назначенными адвокатами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы апеллянта в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в случае если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а также приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом в силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что частным обвинителем ФИО36. было выдвинуто обвинение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда его здоровью. Согласно доводам частного обвинителя – ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь возле <адрес> <адрес> умышленно нанесли ФИО37. множественные удары по различным частям тела, повлекшим телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В обоснование выдвинутого обвинения ФИО38. представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании его непосредственного осмотра в период ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинских документов <данные изъяты> ЦРБ по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующего лечения.

В судебном заседании ФИО39. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.55 час. возле дома по адресу: <адрес> <адрес>, он встретился со своей дочкой ФИО41, которую поднял на руки. В этот момент находившиеся рядом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 начали его бить, а именно: - ФИО3 нанес три удара по левой затылочной области головы, после чего обхватил горло правой рукой и одновременно пальцем левой руки стал оттягивать его левую щеку; - ФИО1 нанесла три удара в правую лобную височную часть головы, а после находившимся в другой руке телефоном нанесла три удара в затылочную часть головы по центру, также нанесла около трех ударов по левому глазу, давила на глаз пальцем, нанесла удар своей коленкой в его левое колено; - ФИО2 нанесла в правую затылочную часть головы три удара, а также дергала его за волосы, пинала по правой ноге. В результате его избиения ФИО2 выхватила из его рук дочь ФИО42, а он упал на землю. В результате полученных телесных повреждений в тот же день был госпитализирован в больницу, где после дополнительного обследования открыли больничный лист.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО43. около 18.40 час. находились возле дома по адресу: <адрес> <адрес>, где ожидали приезда ФИО1 с детьми, при этом ФИО2 высказывала намерения причинить им телесные повреждения. После того как подъехала ФИО1 её брат ФИО44. начал обнимать сначала дочь ФИО45, а затем дочь ФИО46, которую взял на руки, однако в этот момент ФИО1, ФИО2 и ФИО3 начали бить ФИО47. по различным частям тела, а именно в область лица слева и справа, также по теменной области головы, бедру и колену, при этом ФИО3 также удерживал ФИО48. сзади за шею, нанося удары в затылочную часть головы. В результате указанных действий ФИО49. был вынужден отпустить дочь ФИО50, после чего его избиение прекратилось.

В свою очередь подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выдвинутое обвинение не признали, отрицая нанесение ударов, при этом ФИО3 показала, что дочь ФИО51 пыталась самостоятельно освободиться, в результате размахивала руками в области лица ФИО52. в том числе наносила ему удары, а подсудимый ФИО3 показал, что пытался разжать руки ФИО53. и освободить удерживаемую им ФИО20 ФИО54, которая в этот момент кричала и сопротивлялась.

Одновременно, из показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу поскольку услышал крики, после чего видел как ФИО55. держит на руках девочку, а рядом с ним находился ФИО3, а именно напротив ФИО56., и отталкивал последнего с целью забрать плачущего ребенка. В этот момент ФИО12 и ФИО2 стояли с левой стороны и к ФИО57. не подходили. После того как в сторону ФИО58. направились двое неизвестных парней, находившихся возле другого дома, ФИО59. отпустил ребенка и все разошлись, при этом в ходе произошедшего ФИО60. не падал, его никто не душил и ударов не наносил.

В целях установления фактических обстоятельств дела мировым судьей также были исследованы иные доказательства представленные сторонами: - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО61. за медицинской помощью; - заявление ФИО62А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за нанесение ему телесных повреждений; - объяснение ФИО63. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывает обстоятельства одновременного нанесения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 множественных ударов; - объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указала на совместное нанесение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 множественных ударов ФИО64.; - объяснения ФИО13 о попытках отстранить ФИО65. от дочери; - объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке похитить ФИО20 ФИО66, которой удалось вырваться из рук ФИО67. и убежать; - объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО68. пытался похитить дочь ФИО69, однако последняя вырвалась из его рук и убежала; - фотографии ФИО70. с телесными повреждениями; - видеозапись представленная ФИО71. по обстоятельствам нанесения ему телесных повреждений; - медицинская карта ФИО72.; - сведения ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение медицинского учреждения и оказании первой медицинской помощи; - материалы доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заявление ФИО74. по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ его дочерью ФИО75 по <адрес> телесных повреждений в виде ударов по лицу и левому глазу, объяснение ФИО76. относительно противоправных действий его дочери, объяснение несовершеннолетней ФИО15 о предпринимаемых попытках освободиться от насильного удержания ФИО77. и толчках руками по его лицу, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученных от ФИО15 телесных повреждений, аналогичных по характеру и степени вреда указанных в заявлении по настоящему делу; - материалы доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО78. о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в сауне «<данные изъяты>» <адрес>, содержащих заключение судебно-медицнской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у ФИО79. телесных повреждениях и жалобах в области грудной клетки и левого плеча в виде кровоподтеков; - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании исследования медицинских документов, дано заключение о наличии у ФИО80. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтека шеи слева и справа, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, факт наличия ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека левой голени достоверными сведениями не подтвержден ввиду его описания при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, мировым судьей исследовалась видеозапись представленная ФИО82. в целях объективной проверки обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждении факта причинения ФИО83. телесных повреждений. Вместе с тем, как следует из материалов дела представленная видеозапись содержит изображение несовершеннолетней ФИО20 ФИО84, которая кричит и пытается освободиться из рук Гилева В.А., при этом наносит неконтролируемые удары в область головы и верхней части тела Гилева В.А., каких-либо сведений указывающих на нанесение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ударов ФИО85. представленная запись не содержит.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ при рассмотрении дела, проверил представленные сторонами доказательства и сопоставил их между собой, дал оценку как доказательствам стороны защиты, так и доказательствам стороны обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы каждое доказательство получило оценку в обжалуемом приговоре, при этом мотивы оправдания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всей совокупности имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемых им преступных действий. При этом показания ФИО16 и ФИО10, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО11 и исследованной видеозаписью представленной частным обвинителем. Кроме того, из материалов доследственной проверки №, также следует, что ранее ФИО17 обращался по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ аналогичных телесных повреждений дочерью ФИО15, характер которых приведен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт умышленного виновного нанесения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений ФИО86., повлекших причинение легкого вреда его здоровью, не нашел достоверного подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие поведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20., 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– РїРѕ <адрес> Рё <адрес> Р Р‘ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу ФИО87. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Рќ. Степанов