Решение от 18.04.2023 по делу № 33-11/2023 (33-3471/2022;) от 22.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007479-62                                                            33-11/2023 ( 33-3471/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                               г. Белгород

           Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винаковой Л.А. к Милюкину Н.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Винаковой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Винаковой Л.А. и ее представителя Логвинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Милюкина Н.А. и его представителя Поперечной А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Винакова Л.А. является собственником земельного участка, площадью 2211 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик Милюкин Н.А.

Винакова Л.А. обратилась в суд с иском к Милюкину Н.А., в котором с учетом уточнений требований просила обязать Милюкина Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить забор в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; обязать Милюкина Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести размеры кирпичного забора в соответствие с требованиями распоряжения Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440 путем уменьшения его высоты до 2-х метров; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес между жилым домом и забором, расположенным на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, между жилым строением и забором, расположенным на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запретить Милюкину Н.А. содержать голубей на земельном участке по адресу: <адрес>, в хозяйственных постройках; возложить обязанность на ответчика произвести опиловку деревьев "береза", произрастающих вдоль межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и нависающих за межевую границу на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать Милюкина Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать изолированные провода наружной электропроводки на железобетонном заборе со стороны земельного участка с кадастровым номером №; в связи с опасностью причинения вреда в будущем; запретить ответчику любым способом производить устройство сброса дождевой и талой воды с любых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить Милюкину Н.А. осуществлять прокладки изолированных проводов наружной электропроводки на железобетонном заборе со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.01.2021 производство по делу в части требований о возложении обязанности демонтировать изолированные провода наружной электропроводки на железобетонном заборе со стороны земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований и принятием его судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно признавая заключение кадастрового инженера недостаточным доказательством, на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы не поставил. Полагает, что суд должен был критически отнестись к свидетельским показаниям П.С.А.., так как установлена заинтересованность данного свидетеля в положительном для ответчика исходе дела. Результаты выездного судебного заседания не нашли своего отражения в обжалуемом решении. Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что устройство навеса произведено ответчиком не только с нарушением нормативного расстояния до границы земельного участка истца, а и с нарушением межевой границы. Указывает, что судом неправомерно не учтены требования СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении требований Винаковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде попадания дождевых и талых вод на земельный участок с принадлежащего Милюкину Н.А. сооружения (забора, разделяющего земельные участки сторон) отменено, в указанной части принято новое решение.

Суд возложил обязанность на Милюкина Н.А. обустроить кровлю забора, разделяющего земельные участки сторон, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, исключив попадание дождевых и талых вод на принадлежащий Винаковой Л.А. земельный участок по адресу: <адрес>, а именно, расположить кровлю забора, разделяющего земельные участки сторон, таким образом, чтобы сток атмосферных осадков был направлен в сторону принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2021 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Винакова Л.А. является собственником земельного участка, площадью 2211 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками.

Милюкин Н.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, который имеет общую границу с принадлежащим Винаковой Л.А. земельным участком.

Истец указывала, что между земельными участком сторон длительное время, более 40 лет, существовал забор из металлопрофиля по дворовой части земельного участка и деревянный забор по остальной части земельного участка, который являлся фактической границей использования смежных земельных участков.

Обращаясь с настоящим иском, Винакова Л.А. ссылается на то, что ответчиком самостоятельно произведен демонтаж вышеуказанного забора и установлен по дворовой части земельных участков кирпичный забор высотой 3 метра и забор из металлоконструкций, далее по остальной части земельного участка – железобетонный забор. Заступ на ее участок составляет от 22 см до 41 см, площадь захвата составляет 44 кв.м двумя контурами: заступ №1 площадью 5 кв.м, заступ №2 площадью 39 кв.м,

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Г.И.О. от 20.08.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов №№ от 16.11.2021 фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенными    по    адресу: <адрес> № и №, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Имеются две накладки. Первая находится от фасада земельного участка с кадастровым номером № до точки расположенной между жилым домом, расположенным на земельном участке № по <адрес> и нежилым зданием, расположенным на земельном участке № по <адрес>. Площадь накладки составляет 3,99 кв.м. Вторая накладка находится в точке расположения между двумя зданиями земельного участка №№ по <адрес> до конца исследуемых земельных участков. Площадь накладки составляет 40,82 кв.м.

При этом, экспертами в заключении дополнительной судебной экспертизы №№ от 18.10.2022 указано, что реестровой ошибки в определении координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сторона ответчика ссылалась на то, что новый забор был установлен в 2019 году на месте старого. При этом, указывала, что ранее решением Октябрьского районного суда от 30.11.2007 было отказано в удовлетворении требований Кужелевой Н.Я., правопредшественнику истца, в демонтаже забора ответчика, поскольку отсутствовали доказательства установки забора на земельном участке истца. В основу данного решения было положение заключение эксперта №№ 10.09.2007 Белгородского филиала <данные изъяты>.

С целью проверки доводов ответчика о возведении забора на прежнем месте была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой в заключении №№ от 15.03.2023 сопоставить фактическую межевую границу, разделяющую земельные участки сторон, в соответствии с заключением судебного эксперта №№ от 10.09.2007 и заключением экспертов №№ от 18.10.2022 не представилось возможным, так как заключение судебного эксперта №№ от 10.09.2007 не содержит информацию о координатах местоположения характерных точек смежной границы.

Кроме того, экспертами в заключении дополнительной экспертизы №№ СЭ от 15.03.2023 указано, что определить фактическую границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как данные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат информацию о координатах местоположения характерных точек. Технические паспорта и кадастровый паспорт из материалов дела имеют графическую часть (ситуационный план), однако координаты смежной границы данные документы не содержат.

Местоположение смежной границы из землеустроительного дела, межевого плана соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН и не соответствует фактической смежной границе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что смежная граница должна проходить иначе, чем указано в ЕГРН, в отсутствие спора относительно результатов межевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании Милюкина Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу между земельным участком кадастровый номер 31:16:0111014:62, по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, № 414, и земельным участком кадастровый номер 31:16:0111014:61 по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, № 416, и устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Относительно требования истца о демонтаже навеса между жилым домом и забором на земельном участке ответчика судебная коллегия указывает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно выводам заключения экспертов №№ СЭ от 16.11.2021 происходит насыщение влагой грунта, образование повышенной влажности, намокание фундамента жилого дома, принадлежащего истцу Винаковой Л.А., что частично является следствием установки ответчиком Милюкиным Н.А. на принадлежащим ему участке забора с кровлей общей протяженностью 41 п.м, сток атмосферных осадков с которой направлен на соседний участок, что является нарушением требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Данный вывод судебной экспертизы подтверждает обоснованность предъявленного требования о нарушении права истца, которое может быть восстановлено обустройством кровли забора, разделяющего земельные участки сторон, исключающим попадание дождевых и талых вод на принадлежащий Винаковой Л.А. земельный участок.

При этом, согласно заключению экспертов №№ СЭ от 18.10.2022, организовать сток атмосферных осадков с кровли забора, разделяющего земельные участки, в стороны принадлежащего ответчику имущества, возможно только одним способом, устройством водосточной системы на участке забора с кровлей и отводом стоков на территорию ответчика, что не представляет технической сложности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца по возложению обязанности на ответчика по обустройству кровли забора, разделяющего земельные участки сторон, расположенного земельном участке ответчика, исключив попадание дождевых и талых вод на принадлежащий истцу земельный участок, путем устройства водосточной системы на участке забора с кровлей и отводом стоков на территорию Милюкина Н.А.

Суд отказал в удовлетворении искового требования о прекращении деятельности ответчика по разведению голубей, однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлен ответ ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №4.1./000536, согласно которому в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 7 «Голубятни» (действовавшего на день принятия решения), заявленный объект относится к 5 классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 м. Размещение голубятни не соответствует требованиям п. 3.3 указанного выше СанПиН (земельный участок не оформлен для ведения хозяйственной деятельности), поскольку голубятня расположена на земельном участке с назначением - для индивидуального жилищного строительства (нормируемая территория), ориентировочная санитарно-защитная зона не соблюдается.

Согласно градостроительному регламенту зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками - зона Ж4, к которой относятся земельные участки и постройки сторон, к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне не относятся оборудование для голубей и само содержание и разведение голубей.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Стороной ответчика не оспаривалось разведение на принадлежащем ему земельном участке голубей в непосредственной близости к межевой границе с земельным участком истца, что также усматривается из предоставленных обеими сторонами фотографий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает установленным нарушение ответчиком санитарно-защитной зоны и прав истца на благоприятную окружающую среду, что влечет удовлетворение требования последней о признании деятельности Милюкина Н.А. по содержанию голубей на земельном участке незаконной и запрете содержания голубей в хозяйственных постройках.

Кроме того, истцом предъявлено требование об опиловке деревьев «береза», произрастающих вдоль границы земельного участка ответчика, которые образуют тень и являются причиной скопления на принадлежащем ей земельном участке осыпающейся листвы.

Как следует из заключения экспертов №31-111/2022 СЭ от 18.10.2022, на участке ответчика напротив дома истца произрастают 11 берез высотой до 13 метров на расстоянии от 0,72 м до 0,95 м от забора.

Согласно информации, полученной из сайта «https://www.activestudy.info/ Российского государственного аграрного университета МСХА имени К.А. Тимирязева» береза относится к высокорослым деревьям.

В соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» при озелении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников – 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Экспертами установлено, что березы посажены с нарушением требований нормативных документов, в тоже время, исследованные березы ориентированы относительно сторон света так, что начинают отбрасывать тень с 13 час., следовательно, продолжительность инсоляции части земельного участка истца затеняемого березами, составляет 3 час., что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Исходя из выводов судебной экспертизы, нарушения требований инсоляции спорными деревьями на земельном участке ответчика не установлено.

При этом, допрошенный в судебном заседании 06.12.2022 эксперт Л.С.М. пояснил судебной коллегии, что в ходе осмотра спорных объектов, установлено, что ветви деревьев перешиваются через забор на территорию истца.

Поскольку одним из оснований предъявленного требования было указание на скопление на земельном участке истца листьев от веток деревьев, которые перевешиваются через забор, нашли свое подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по опиловке деревьев «береза», произрастающих вдоль межевой границы земельного участка с кадастровый номер №, нависающих за межевую границу на территорию земельного участка кадастровый номер №.

Относительно предъявленного требования о приведении размера кирпичного забора в соответствие с требованиями распоряжения Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440, путем уменьшения его высоты до 2 метров, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в его удовлетворении.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 16.11.2021 экспертами установлено, что частичное намокание влагой грунта, образование повышенной влажности, намокание фундамента жилого дома, принадлежащего истцу, происходит из-за отсутствия водосточных систем жилого дома и нежилого здания истца.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы №№ СЭ от 18.10.2022 экспертами дан ответ, что забор ориентирован относительно сторон света так, что начинает отбрасывать тень с 13 час., следовательно, продолжительность инсоляции части земельного участка истца затеняемого забором, составляет 3 час., что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что возведенный ответчиком забор снижает инсоляцию принадлежащего земельного участка, не нашли своего подтверждения и опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Согласно ст.304 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика, поскольку установив несоответствие высоты забора вышеприведенным нормам, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца, бесспорно подтверждающих нарушение ее прав.

Судебная коллегия считает также подлежащими удовле░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.12 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░