Решение по делу № 33-2669/2021 от 09.02.2021

Судья Еланский Е.А. Дело №33-2669/2021

Дело № 2-1227/2020

УИД 52RS0015-01-2020-000350-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием Широкова И.В., Васиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова И.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года

по иску Широкова И.В. к Васиной А.В. о защите прав собственника земельного участка, обязании заменить материал ограждения,

                 УСТАНОВИЛ :

истец Широков И.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Васиной А.В. о возложении обязанности демонтировать забор, восстановить целостность ограждения, возмещении поврежденного имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: [адрес]:

- земельного участка [номер] площадью [площадь], кадастровый номер [номер];

- земельного участка [номер] площадью [площадь], кадастровый номер [номер];

- земельного участка [номер] площадью [площадь], кадастровый номер [номер].

В свою очередь, ответчик Васина А.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] общей площадью [площадь], кадастровый номер [номер].

Истец возвел вдоль смежной границы своих участков и участка ответчика ограждение из сетки Рабица. В свою очередь, ответчик установил вдоль смежной границы между земельными участками [номер] и [номер] глухой забор из профилированного листа марки С8 RAL3005 вишневого цвета высотой 1,5 м и протяженностью 30,06 м. В ходе возведения данного забора ответчик демонтировал и повредил часть ранее установленного истцом ограждения из сетки Рабица, а также повредил расположенные на земельном участке [номер] растения. Истец полагает, что возведенный ответчиком глухой забор нарушает строительные нормы и правила, регулирующие порядок планировки и застройки территорий садоводческих объединений. Так, согласно п.6.2 СНиП 30-20-97, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения должны быть сетчатые или решетчатые и высотой не более 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Установленный ответчиком забор, по мнению истца, сильно затеняет его участок и мешает ветрообмену, тем самым нарушая его права.

Истец просил демонтировать установленный с нарушениями и без согласования глухой забор из профилированного листа марки C8 RAL 2005 вишневого цвета высотой 1,5 м вдоль смежной с истцом территории участков [номер] и [номер] и протяженностью 30.06 м в течение одного месяца с момента решения суда и в присутствии истца (демонтаж забора произвести с участка ответчика, а не с участка истца), обязать заранее оповестить истца о дне и времени демонтажа забора во избежание демонтажа забора ответчика с участка истца;

2. вернуть целостность ограждения истца на участке [номер], а именно: протянуть, натянуть и закрепить к металлическим столбам ранее обрезанный оцинкованный металлический трос 0,4 мм с креплением троса (талреп) по нижней части ограждения, длиной 7,70 м;

3. в присутствии истца натянуть верхние и нижние тросы ограждения на участке [номер], так как при монтаже своего глухого забора ответчик намеренно ослабил натяжку тросов, которые крепят сетку Рабица истца;

4. восстановить ограждение забора со столбом из сетки Рабица протяженностью 5,25 м на участке [номер], ранее самостоятельно демонтированного ответчиком;

5. возместить поврежденный куст жимолости на участке [номер] путем приобретения куста в питомнике [адрес];

6. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

7. взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 147 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу определением суда от [дата] производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований, изложенных в пунктах 2,3,4 и 5 просительной части искового заявления.

Впоследствии истец подал заявление об уточнении иска, суд рассмотрел по существу следующие исковые требования Широкова И.В.:

- обязать ответчика за счет собственных сил и средств заменить материал своего ограждения (на данный момент профилированный лист марки С8 RAL3005 вишневого цвета высотой 1,5 м), на рекомендованный согласно п.6.2 Свода правил СП.53.13330.2011 (сетчатый или решетчатый со светопропускной способностью не менее 50%) вдоль смежной границы с истцом территории участков [номер] и [номер] и протяженностью 30,06 м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Замену материала ограждения произвести с территории ответчика, обязать ответчика заранее оповестить истца о дне и времени производства работ во избежание производства работ с территории истца.

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 147 рублей 70 копеек.

- взыскать с ответчика стоимость оказания юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик Васина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Широкову И.В. отказано в полном объеме.

С Широкова И.В. в пользу Васиной А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Васиной А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Широков И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушений судом норм материального и процессуального права, выразившихся в несоответствии выводов суда нормам права и оставлении без внимания его доводов о нарушении прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны явились, дали объяснения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями садовых участков в садовом товариществе «Мичуринец», расположенном по адресу: [адрес]. На границе участков [номер], принадлежащего истцу и [номер], принадлежащего ответчику, протяженностью 30, 06 метров истец в 2017 году установил ограждение из сетки-рабица высотой 1,5 метра.

Однако ответчик за свой счет вдоль той же границе возвела глухой забор из профнастила высотой 1,5 метра, демонтировав частично ранее установленное истцом ограждение из сетки-рабица. Такое же ограждение возведено и вдоль границы участков [номер], принадлежащего ответчице, и [номер], принадлежащего истцу.

Обосновывая свои требования о сносе забора из профнастила, истец ссылается на нарушение Васиной А.В. положений п. 6.2 СНиП 30-20-97, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. № 618/Пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.»

Согласно п. 6.2 СНиП 30-20-97 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» является несостоятельной, поскольку данные нормы и правила в области стандартизации носят рекомендательный характер, о чем указал суд в мотивировочной части решения, и применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика демонтировать глухой забор из профилированного листа.

Вместе с тем несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенным ответчиком забором в силу того, что он сильно затеняет принадлежащий ему участок и мешает ветрообмену, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем замены материала всего забора.

Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов истцом в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что уже после возведения ответчицей глухого забора он обустроил вдоль него грядки, на которые теперь падает тень. Следовательно, Широков И.В. осознавал, что размещает грядки в тени забора и при проявлении должной осмотрительности и заботливости должен был предполагать наступление негативных последствий для себя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Следовательно, возведенным ответчиком сплошным забором право собственности или законное владение истца на земельный участок не нарушается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, заявляя вышеперечисленные требования, мотивировал их такими обстоятельствами, как нарушение воздухообмена на его земельном участке, и его затененность вдоль забора по причине возведения ответчиком сплошного ограждения, однако не ссылается на свидетельствующие об этом доказательства, которые он представлял в суд первой инстанции, но которые не были исследованы судом и не приняты им во внимание.

Из материалов дела следует, что такие доказательства в суд первой инстанции истцом не представлялись и на такие доказательства истец не ссылался. На это указано в мотивировочной части решения суда.

Отсутствуют ссылки на доказанность приведенных обстоятельств и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал Устав садоводческого товарищества «Мичуринец», несостоятельны, поскольку на положения Устава, которые иначе регламентировали бы спорный вопрос, истец в обоснование иска не ссылался и копию Устава для исследования в качестве доказательства суду не представлял. Также иное правовое регулирование спорных правоотношений в Уставе товарищества не приведено Широковым И.В. и в его апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции обозревалась копия Устава СНТ «Мичуринец», в котором положения об обустройстве ограждений между земельными участками отсутствуют.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, возложено на истца. Но, поскольку такие доказательства истцом суду представлены не были, у суда отсутствовали основания считать установленными факты, связанные с заявленным иском.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышении судом взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика.

В решении суд привел правовое и фактическое обоснование вывода о размере судебных издержек. В частности, суд исходил из того, что решение вынесено в интересах ответчика, поэтому в силу закона с Широкова И.В. как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы. Мотивируя размер судебных расходов, и уменьшая сумму взыскания, суд учел принцип разумности, принял во внимание уровень сложности дела, объем проделанной представителем работы: число судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, объем собранных доказательств, подготовку процессуальных документов -объяснений, возражений. Кроме того, из материалов дела следует, что Широковым И.В. были заявлены исковые требования о смежной границе с земельным участком Васиной А.В., по которым осуществлялось судебное разбирательство, но от которых истец впоследствии отказался, но по данным требованиям участвовал представитель Васиной А.В., оказывал ей юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, а именно, из возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов, протокола судебного заседания от 11 июня 2020г., на обстоятельства своего тяжелого материального положения Широков И.В. в суде первой инстанции не ссылался и в качестве основания для снижения судебных расходов их не приводил, доказательств этому не представлял. Также на наличие доказательств этому Широков И.В. не ссылается в апелляционной жалобе. Законных оснований учитывать данное обстоятельство при апелляционном рассмотрении дела у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.