Решение от 27.02.2018 по делу № 33-522/2018 от 08.02.2018

Судья Носова О.А. Дело № 33-522/18

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороквашина Александра Викторовича к прокуратуре г. Южно-Сахалинска, прокуратуре Сахалинской области, нотариусу Балашовой Наталье Михайловне о признании сделки купли-продажи недействительной, о признании права на вступление в наследство по завещанию, возложении обязанности по оформлению и выдаче свидетельства о вступлении в право наследования, возложении обязанности по охране жилого помещения, с апелляционной жалобой истца Сороквашина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сороквашин А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Южно-Сахалинска, нотариусу Балашовой Н.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании права на вступление в наследство по завещанию, возложении обязанности по оформлению и выдаче свидетельства о вступлении в право наследования, возложении обязанности по охране жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что его бабушка ФИО9 являлась собственником жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В 1995 году ФИО3 было написано завещание, согласно которого после смерти последней вышеуказанное помещение переходит в собственность в равных долях истцу и ФИО5 В данном жилом помещении истец был зарегистрирован с 1990 года и проживал в нем. Освободившись из мест лишении свободы в 2006 году, он не смог попасть в данное жилое помещение. Со слов соседей ему стало известно о продаже данного жилого помещения. Прокуратурой города Южно-Сахалинска ему было отказано в проведении проверки по вопросу купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> разъяснено его право на обращение в суд. Нотариусом Балашовой Н.М. истцу не были разъяснены его права о вступлении в наследство по завещанию и не было выдано свидетельство о вступлении в наследство. На основании изложенного, истец просит признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной, признать за ним право о вступлении в наследство по завещанию, возложить на прокуратуру города Южно-Сахалинска осуществить охрану данного жилого помещения до момента освобождения истца из мест лишения свободы, о возложении обязанности на нотариуса Балашову Н.М. оформить надлежащим образом и выдать истцу свидетельство о вступлении в права наследования по завещанию.

В судебном заседании 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Сахалинской области, в качестве третьего лица Зайцев В.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сороквашину А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, от истца Сороквашина А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, в связи с чем считает, что его конституционные права на справедливое судебное разбирательство, нарушены. Ссылаясь на наличие завещания, считает продажу квартиры незаконной. Полагает, что при наличии завещания, у нотариуса отсутствовали правовые основания для заведения наследственного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО11. Обращает внимание, что его дед ФИО11 не мог подписать договор купли-продажи, поскольку являлся инвалидом и имел заболевание глаз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Котов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Сороквашин А.В., нотариус Балашова Н.М., третье лицо Зайцев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было передано в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 1923 года рождения умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве наследования по закону 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, ФИО4 – мужу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующий от имени ФИО4 продал квартиру по адресу <адрес>, ФИО10 Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а наследнику, пропустившему указанный срок, по его заявлению суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в том числе и на отсутствие сведений о наличии завещания ФИО3

Данное утверждение суда опровергается материалами дела, в которых (л.д. 87) имеется ответ нотариуса ФИО14 на запрос суда, в котором она сообщает, что завещание от имени ФИО3 было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Южно-Сахалинской государственной нотариальной конторой. Согласно указанного завещания доля квартиры, находящейся по адресу <адрес> завещана ФИО5 и ФИО1 в равных долях каждому. Завещание в настоящее время не отменялось и не изменялось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 было составлено завещание в пользу ФИО1, однако истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3 к нотариусу не обращался. Выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону, истцом также не оспорено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права о вступлении в наследство по завещанию, о возложении обязанности на нотариуса выдать ему свидетельство о вступлении в права наследования по завещанию не имеется. Иные предъявленные им требования также удовлетворению не подлежат, так как стороной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не является, его права данным договором не затрагиваются.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении личного участия заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции не является основанием к отмене решения, поскольку действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела. Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 11.07.2006 №, от 16.11.2006 №, от 21.02.2008 №, от 21.11.2013 №, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и апелляционного производства по нему, а потому имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-522/18

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░