Решение по делу № 33-522/2018 от 08.02.2018

Судья Носова О.А. Дело № 33-522/18

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороквашина Александра Викторовича к прокуратуре г. Южно-Сахалинска, прокуратуре Сахалинской области, нотариусу Балашовой Наталье Михайловне о признании сделки купли-продажи недействительной, о признании права на вступление в наследство по завещанию, возложении обязанности по оформлению и выдаче свидетельства о вступлении в право наследования, возложении обязанности по охране жилого помещения, с апелляционной жалобой истца Сороквашина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сороквашин А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Южно-Сахалинска, нотариусу Балашовой Н.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании права на вступление в наследство по завещанию, возложении обязанности по оформлению и выдаче свидетельства о вступлении в право наследования, возложении обязанности по охране жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что его бабушка ФИО9 являлась собственником жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В 1995 году ФИО3 было написано завещание, согласно которого после смерти последней вышеуказанное помещение переходит в собственность в равных долях истцу и ФИО5 В данном жилом помещении истец был зарегистрирован с 1990 года и проживал в нем. Освободившись из мест лишении свободы в 2006 году, он не смог попасть в данное жилое помещение. Со слов соседей ему стало известно о продаже данного жилого помещения. Прокуратурой города Южно-Сахалинска ему было отказано в проведении проверки по вопросу купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> разъяснено его право на обращение в суд. Нотариусом Балашовой Н.М. истцу не были разъяснены его права о вступлении в наследство по завещанию и не было выдано свидетельство о вступлении в наследство. На основании изложенного, истец просит признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной, признать за ним право о вступлении в наследство по завещанию, возложить на прокуратуру города Южно-Сахалинска осуществить охрану данного жилого помещения до момента освобождения истца из мест лишения свободы, о возложении обязанности на нотариуса Балашову Н.М. оформить надлежащим образом и выдать истцу свидетельство о вступлении в права наследования по завещанию.

В судебном заседании 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Сахалинской области, в качестве третьего лица Зайцев В.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сороквашину А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, от истца Сороквашина А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, в связи с чем считает, что его конституционные права на справедливое судебное разбирательство, нарушены. Ссылаясь на наличие завещания, считает продажу квартиры незаконной. Полагает, что при наличии завещания, у нотариуса отсутствовали правовые основания для заведения наследственного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО11. Обращает внимание, что его дед ФИО11 не мог подписать договор купли-продажи, поскольку являлся инвалидом и имел заболевание глаз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Котов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Сороквашин А.В., нотариус Балашова Н.М., третье лицо Зайцев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было передано в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 1923 года рождения умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве наследования по закону 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, ФИО4 – мужу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующий от имени ФИО4 продал квартиру по адресу <адрес>, ФИО10 Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а наследнику, пропустившему указанный срок, по его заявлению суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в том числе и на отсутствие сведений о наличии завещания ФИО3

Данное утверждение суда опровергается материалами дела, в которых (л.д. 87) имеется ответ нотариуса ФИО14 на запрос суда, в котором она сообщает, что завещание от имени ФИО3 было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Южно-Сахалинской государственной нотариальной конторой. Согласно указанного завещания доля квартиры, находящейся по адресу <адрес> завещана ФИО5 и ФИО1 в равных долях каждому. Завещание в настоящее время не отменялось и не изменялось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 было составлено завещание в пользу ФИО1, однако истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3 к нотариусу не обращался. Выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону, истцом также не оспорено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права о вступлении в наследство по завещанию, о возложении обязанности на нотариуса выдать ему свидетельство о вступлении в права наследования по завещанию не имеется. Иные предъявленные им требования также удовлетворению не подлежат, так как стороной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не является, его права данным договором не затрагиваются.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении личного участия заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции не является основанием к отмене решения, поскольку действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела. Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 11.07.2006 №, от 16.11.2006 №, от 21.02.2008 №, от 21.11.2013 №, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и апелляционного производства по нему, а потому имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сороквашина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Т.И. Капкаун

А.В. Карпов

Судья Носова О.А. Дело № 33-522/18

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороквашина Александра Викторовича к прокуратуре г. Южно-Сахалинска, прокуратуре Сахалинской области, нотариусу Балашовой Наталье Михайловне о признании сделки купли-продажи недействительной, о признании права на вступление в наследство по завещанию, возложении обязанности по оформлению и выдаче свидетельства о вступлении в право наследования, возложении обязанности по охране жилого помещения, с апелляционной жалобой истца Сороквашина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сороквашина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Т.И. Капкаун

А.В. Карпов