Решение по делу № 2-410/2024 (2-7068/2023;) от 04.10.2023

72RS0013-01-2023-007004-87

Дело № 2-410/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    26 января 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакульчик Александра Александровича, Вакульчик Натальи Федоровны к Полякову Даниилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Вакульчик А.А., Вакульчик Н.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Полякову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2023 года на <адрес> около дома <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем KIA RIO, госномер №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, госномер №, под управлением Вакульчика А.А., перевозившего в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира Вакульчик Н.Ф., с последующим столкновением последнего автомобиля с транспортным средством KIA RIO, госномер №, и последующим наездом на металлическое ограждение и съездом всех трех транспортных средств в кювет. В результате столкновения автомобиль Вакульчика А.А. получил механические повреждения, а Вакульчик Н.Ф. – травму грудной клетки в виде <данные изъяты>, которая причинила ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем она была доставлена в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», где находилась на лечении по 07 марта 2023 года и наблюдением по месту жительства в ГАУЗ О «ГП № 13» с 11 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года. Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2023 года Поляков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Поскольку он является виновником происшествия, истцы просят взыскать с него: в пользу Вакульчика А.А. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 162 700 руб., установленный заключением ООО «Аркуда», из которого следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля 2 453 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков 291 200 руб.; по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 018 руб. 50 коп. В пользу Вакульчик Н.Ф. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истица Вакульчик Н.Ф. и представитель истцов Михальчук О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Вакульчик А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Третьи лица Агададашов М.А., Абрамов В.И., Ящук Н.И., Сазонов А.С., привлеченные к участию в деле определением суда от 16 ноября 2023 года, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу и представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск Вакульчик Н.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

26.02.2023 около 09:00 часов Поляков Д.А., двигаясь по левому (третьему) ряду проезжей части <адрес> г. Тюмени, со стороны <адрес>, в направлении ул. <адрес>, управлял технически исправным автомобилем KIA RIO, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения по проезжей части <адрес> г. Тюмени, Поляков Д.А., к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен и вёл своё транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении в указанном направлении, Поляков Д.А. совершил маневр перестроения в правую сторону, в средний (второй) ряд проезжей части <адрес> г. Тюмени. Перестроившись в средний (второй) ряд и обнаружив движущийся впереди себя автомобиль KIA RIO, госномер №, под управлением водителя Абрамова В.И., Поляков Д.А., проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, в силу своего состояния алкогольного опьянения и неверно выбранной скорости, дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на проезжей части не посчитал для себя опасной, не соблюдая при этом такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а применил необоснованный маневр перестроения в левую сторону, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. В результате этого на проезжей части <адрес>, возле дома <адрес> г. Тюмени, Поляков Д.А. допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с задней частью кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, госномер №, двигающегося в попутном направлении, под управлением водителя Вакульчик А.А., перевозившим в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении Вакульчик Н.Ф., с последующим столкновением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, госномер №, с автомобилем KIA RIO, госномер №, двигающимся в попутном направлении, под управлением водителя Абрамова В.И., с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения и съездом всех трех вышеуказанных транспортных средств в кювет, расположенный с правой стороны от проезжей части ул. Закалужская г. Тюмени по ходу их движения. Своими действиями Поляков Д.А. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушений вышеуказанных требований пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, Поляков Д.А. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, госномер №, Вакульчик Н.Ф. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года (л.д. 14), что в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение и оспариванию не подлежит, а также заключением эксперта № 1797 ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (л.д. 12-13).

Поляков Д.А. является собственником автомашины KIA RIO, госномер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2023 года.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истице установлена, ответственность за причиненный последней моральный вред, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что в связи с получением травм, истице причинены физические и нравственные страдания, так как она получила тяжкий вред здоровью, испытывала боль, была ограничен в движениях, являлась нетрудоспособной, находилась на стационарном лечении в нейрохирургического отделения ОКБ № 2 с 26.02.2023 г. по 07.03.2023 г. (л.д. 15-17), затем на амбулаторном к Поликлинике № 13 в период времени с 11.03.2023 г. по 03.04.2023 г., не могла трудиться, испытывала страх за состояние своего здоровья, чувство неполноценности.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Вакульчик Н.Ф., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 400 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащей истцу Вакульчик А.А. автомашине TOYOTA LAND CRUISER 150, госномер № (л.д. 81), причинены механические повреждения.

Из представленного истцом заключения ООО «Аркуда» следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 5 003 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 453 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления – 2 992 900 руб., стоимость годных остатков – 291 200 руб. (л.д. 26-82).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля превышают его стоимость, суд пришел к выводу о тотальном повреждении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, госномер №.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что с виновника происшествия в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 162 700 руб., исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля 2 453 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков 291 200 руб., а потому заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание представленное истцом заключение, которое судом проверено, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Поскольку исковые требования Вакульчик А.А. удовлетворены, в его пользу с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 25) и расходов по оплате госпошлины в сумме 19 018 руб. 50 коп. (л.д. 7).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакульчик Александра Александровича, Вакульчик Натальи Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Даниила Александровича (паспорт №) в пользу Вакульчика Александра Александровича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 162 700 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 018 руб. 50 коп.

Взыскать с Полякова Даниила Александровича (паспорт №) в пользу Вакульчик Натальи Федоровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полякова Даниила Александровича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

судья                                           (подпись)                             В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-410/2024.

судья                                                                                       В.Ю. Носова