Решение по делу № 22К-1665/2021 от 28.09.2021

Судья Полняков А.А.                 Дело № 22-1665/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                30 сентября 2021г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подсудимого В.С.

его защитника – адвоката Судниковича М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Судниковича М.С. в защиту подсудимого В.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021г., которым

В.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 21 ноября 2021г.,

    У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело в отношении В.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и других лиц.

21 сентября 2020г. постановлением суда мера пресечения в отношении подсудимого В.С. изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей в период судебного разбирательства неоднократно продлевался судом.

Обжалуемым постановление срок содержания В.С. под стражей продлен еще на два месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Судникович М.С. в защиту подсудимого выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что данные, свидетельствующие о намерении В.С. продолжить преступную деятельность, скрыться, воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия, отсутствуют, необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей обусловлена лишь тяжестью обвинения, при этом возможность изменения меры пресечения на более мягкую судом не обсуждалась. Указывает, что, находясь под подпиской о невыезде в период предварительного расследования, В.С. не скрывался, производству предварительного следствия не препятствовал. Просит с учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, применить к нему менее строгую меру пресечения.

    Заслушав выступления подсудимого и его защитника при использовании системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Статья 255 УПК РФ предполагает право суда, в производстве которого находится уголовное дело, избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

    Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении подсудимому В.С., которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на следующие два месяца, принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах своей компетенции, с учетом необходимости продолжения судебного разбирательства по делу.

Принимая обжалуемое решение о дальнейшем содержании подсудимого под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание не только характер и тяжесть инкриминируемого преступления, но и имеющиеся в материалах уголовного дела и указанные в постановлении конкретные данные о личности В.С. <данные изъяты>, его поведение в период судебного разбирательства, которые в совокупности указывают на возможность подсудимого, в случае нахождения вне изоляции от общества, продолжить преступную деятельность, скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для заключения В.С. под стражу, так же как и предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении него данной меры пресечения, изменились настолько, что необходимость в дальнейшем содержании его под стражей отпала, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления В.С. под стражей в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую является правильным.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше сведений о личности В.С. - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ссылки подсудимого на то, что его неявка в судебное заседание была обусловлена приемом в период амбулаторного лечения назначенных врачом препаратов <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, и представленные суду первой инстанции соответствующие сведения из медкарты, не опровергают выводов суда о том, что содержание В.С. под стражей необходимо для обеспечения его надлежащего поведения и явки в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021г. о продлении подсудимому В.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья                             О.А. Онищенко