Решение по делу № 1-244/2020 от 07.04.2020

Дело №1-244/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 4 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

подсудимого Шихова О.А.

защитника – адвоката Куимовой Л.А.,

при секретарях Кравчук Т.Е., Целищевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шихова Олега Александровича, <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 10 часами 00 минутами и 21 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Шихова О.А. на территории г. Барнаула из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего В.М., находящегося в доме по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, и надворной постройке, расположенной во дворе дома по указанному адресу, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба В.М..

С этой целью Шихов, реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, в период времени между 10 часами 00 минутами и 21 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащий В.М. телевизор <данные изъяты> стоимостью 8667 рублей.

После чего Шихов, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени проследовал к надворной постройке, расположенной на территории усадьбы <адрес>, где, используя неустановленный предмет, повредил запорное устройство двери указанной надворной постройки в виде навесного замка, вырвав его петли, открыл дверь, через которую прошел внутрь, тем самым незаконно проник в данное хранилище, где в указанный период времени взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил принадлежащие В.М. бензопилу <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, сварочный полуавтомат с проводами, стоимостью 4000 рублей, маску, стоимостью 300 рублей, циркулярную пилу <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей, а всего инструментов на общую сумму 12 700 рублей.

После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим В.М., Шихов с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 21367 рублей.

Обоснованность обвинения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается не только признанием подсудимым своей вины, но и совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями Шихова О.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов предложил Е.В. и А.В. сходить к знакомому В.М. домой по адресу: <адрес>, чтобы занять денежные средства. Зашел через незапертую дверь указанного дома, окликнул В.М. Подумав, что последний спит, прошел в комнату, где на стене увидел телевизор <данные изъяты> после чего у него возник умысел его похитить. Далее он вынес данный телевизор на улицу. После этого решил похитить инструменты из сарая, для чего ломом сломал навесной замок и вынес из надворной постройки бензопилу <данные изъяты> сварочный полуавтомат с проводами, маску, циркулярную пилу <данные изъяты> А.В. Е.В. пояснил, что все вышеобозначенное имущество принадлежит ему, которое ранее В.М. он передавал на хранение. В дальнейшем в лобмарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на паспорт А.В. он (Шихов О.В.) продал телевизор и сварочный полуавтомат с проводами и маской. ДД.ММ.ГГГГ на рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он продал бензопилу и циркулярную пилу, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Ранее он неоднократно был в доме у В.М., занимал у него деньги, брал в пользование инструменты №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шихов О.А. указал на место совершения им преступления – дом и надворную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, подтвердив вышеобозначенные показания о совершении им тайного хищения имущества В.М. №

Показаниями потерпевшего В.М. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он ушел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом калитку и входную дверь в дом закрывать не стал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут обнаружил отсутствие в своем доме телевизора <данные изъяты> стоимостью 8667 рублей, а также повреждение замка в сарае, из которого также были похищены бензопила <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, сварочный полуавтомат с проводами, стоимостью 4000 рублей, маска, стоимостью 300 рублей, циркулярная пила <данные изъяты> стоимостью 2 400 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 367 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, ежемесячный кредитный платеж - 4300 рублей, размер коммунальных платежей – 1000 рублей. Дверь в дом на замок он не закрывал в связи с тем, что периодически приходит соседка, чтобы покормить его сестру. Ранее Шихов О.В. бывал у него в гостях, занимал деньги, брал в пользование инструмент №

Показаниями свидетеля А.В. подтверждается, что, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании своего брата Е.В. и Шихова О.А. По предложению последнего они поехали к В.М., у которого Шихов О.В. намеревался занять денег. В дальнейшем из дома В.М. по адресу: <адрес>, Шихов О.В. вынес телевизор, а из надворной постройки по тому же адресу – сварочный аппарат, циркулярную пилу, пояснив, что данные вещи находились на хранении. В ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на его (А.В.) паспорт были проданы телевизор и сварочный аппарат, денежные средства переданы Шихову О.В. №

Показаниями свидетеля Е.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании своего брата А.В. и Шихова О.А. Последний предложил забрать и в дальнейшем продать принадлежащие ему инструменты. После чего они втроем доехали до <адрес>, где Шихов О.В. вошел во двор дома, откуда вынес телевизор и электроинструменты. В дальнейшем телевизор и сварочный автомат на паспорт А.В. были сданы в ломбард, деньги переданы Шихову О.В. №

Показаниями свидетеля Т.В. подтверждается, что, она является приемщиком в магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в данном магазине трое парней, одного из которых звали О., реализовали телевизор <данные изъяты> и сварочный полуавтомат, предъявив паспорт на имя А.В., ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем обозначенное имущество было продано №

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что зафиксирована обстановка на месте происшествия - в доме и надворной постройке по адресу: <адрес> №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъят договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 8667 рублей, маски - 300 рублей, циркулярной пилы <данные изъяты> - 2400 рублей, бензопилы <данные изъяты> - 6000 рублей №

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Обоснованность обвинения Шихова О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с достоверностью подтверждается не только подробными признательными показаниями на предварительном следствии Шихова О.В., но и соотносящимися с ними также последовательными и подробными показаниями потерпевшего В.М. о наличии у последнего непосредственно перед исследуемыми событиями телевизора, бензопилы, сварочного полуавтомата с проводами, маски, циркулярной пилы; показаниями свидетелей А.В. и Е.В. о хищении Шиховым О.В. вышеобозначенного имущества.

Указанные выше доказательства являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ и достоверными, поскольку последовательны, дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения у него имущества телевизора, бензопилы, маски, циркулярной пилы, суд берет в основу постановления выводы товароведческой экспертизы, проведенной в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующую аттестацию и квалификационную категорию, с которыми согласился потерпевший, оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Учитывая взятые в основу постановления показания В.М. о хищении у него сварочного полуавтомата с проводами стоимостью 4000 рублей, а также положения закона о том, что изменение обвинения допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу, что хищение обозначенного инструмента повлекло причинение потерпевшему ущерба в обозначенном размере.

При решении вопроса о юридической оценке действий Шихова О.А. суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно последовательных показаний Шихова О.А. в ходе предварительного и судебного следствия последний пришел в дом В.М. ДД.ММ.ГГГГ не с целью кражи, а чтобы занять у того денег, что он делал ранее в силу длительного знакомства с потерпевшим. Шихов О.В. зашел в дом через незапертую дверь, окликнул В.М. Подумав, что последний спит, прошел в комнату, где увидел телевизор, после чего у подсудимого возник умысел на хищение обозначенного имущества.

Показания Шихова О.А. согласуются с показаниями потерпевшего о том, что подсудимый длительное время является его знакомым, неоднократно занимал у него (В.М.) денежные средства, приходил к нему в гости; а также с показаниями свидетеля А.В. о том, что Шихов О.В. ДД.ММ.ГГГГ поехал к В.М., чтобы занять у того денег.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих версию подсудимого о том, что в доме потерпевшего Шихов О.В. оказался с целью занять у того денежные средства, и умысел на хищение у В.М. имущества возник, когда Шихов О.В. уже находился в жилище потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

Показания потерпевшего о том, что последний не разрешал Шихову О.В. заходит в дом в его отсутствие, а также показания свидетеля А.В. о желании Шихова О.В. продать телевизор, безусловно не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, а действия Шихова О.В. с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях, следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» свидетельствует то обстоятельство, что умысел на завладение чужим имуществом у Шихова О.В. возник, когда он находился снаружи сарая, для реализации которого подсудимый найденным предметом повредил его запорное устройство, после чего незаконно, против воли собственника проник в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей.

Оценивая имущественное положение потерпевшего, принимая во внимание его показания о размере ежемесячного дохода, кредитных обязательств, ежемесячных расходов,исходя из размера установленного судом имущественного ущерба, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

От потерпевшего В.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шихова О.А. в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый Шихов О.А. и адвокат Куимова Л.А. просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Шихов О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Шихова Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Шихова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина