Решение по делу № 22-4999/2018 от 13.06.2018

Председательствующий: Пфейфер А.В. Дело № 22-4999/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2018 года.

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Казанцева Д.В., Цупак Е.А., при секретаре Морозове В.Е., с участием осужденного Кабанова Е.В., адвоката Миклина В.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кабанова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 мая 2018 года, которым

Кабанов Евгений Вотиславович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 04 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 09 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 7 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2016 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Кабанова Е.В. и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кабанов Е.В. признан виновным в том, что 17 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего А. на общую сумму 3 200 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кабанов Е.В. вину признал полностью, по его хо­датайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кабанов Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд в должной мере не учел данные, характеризующие его личность, а именно положительные характеристики с места отбывания наказания, с места жительства и от участкового уполномоченного полиции, официальное трудоустройство, постоянное место регистрации, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, а также, что в период условно-досрочного освобождения он не привлекался к административной ответственности, совершил преступление спустя длительный срок после отбытия наказания по предыдущему приговору. Считает, что наказание в виде лишения свободы негативно и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку на его иждивении находится малолетняя дочь, в воспитании и развитии которой он принимал активное участие. Кроме того, считает, суд не обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что преступление он совершил в связи с внезапно возникшим умыслом, что не связано с состоянием опьянения. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ, в качестве дополнительного наказания применить положения ст. 53 УК РФ и обязать пройти курс реабилитации от алкогольной зависимости. Полагает, что именно это наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодникова Н.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что Кабанов Е.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание Кабанову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка, явка с повинной Кабанова Е.В., активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кабанова Е.В. и близких ему лиц.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

При этом, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в частности, что Кабанов Е.В. имеет постоянное место жительства, проживал с сожительницей Б. совместно с которой занимался воспитанием и содержанием малолетней дочери, был неофициально трудоустроен, за последний календарный год к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, психиатром и наркологом не наблюдается, в результате производства следственных действий часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании Кабанову Е.В.

Ввиду того, что Кабанов Е.В., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления Кабановым Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам Кабанов Е.В. в суде первой инстанции не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В связи с чем довод жалобы об исключении данного отягчающего наказание обстоятельства необоснован. Более того, приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по основанию п.1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории тяжких, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Кабанову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст.53, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Кабанова Е.В. не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –